Решение суда о защите прав потребителей № 2-6789/2017 ~ М-6503/2017

Дело №2-6789/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурханова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурханов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СтройВертикаль», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бурхановым Р.Ф. и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома строительный № находящегося по адресу: <адрес>. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечения других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.1.1.2 договора истец уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в установленные договором сроки.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиру застройщиком дольщику составляет: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа так и не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 239 197,62 руб., компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель Истца на судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бурхановым Р.Ф. и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «СтройВертикаль» обязалось построить и передать в собственность однокомнатную квартиру № в многоквартирном доме на 2 этаже, общей площади 39,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался в ДД.ММ.ГГГГ года получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиру застройщиком дольщику составляет: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 239 197,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неверным.

С учетом ставки рефинансирование ЦБ РФ, составляющей 10% в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9,75 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9,25 % в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 % в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8,5 % в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет <данные изъяты> рублей

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, приходит к выводу о подлежащей к взысканию сумма неустойки 239 197,62 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом ранее был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств взыскана компенсация морального вреда, суд считает необходимы отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 119598,81 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. суд с учетом сложности и соразмерности удовлетворенных судом требований, полагает указанную сумму уменьшить до 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 6847,96 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бурханова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» в пользу Бурханова Р.Ф. неустойку в размере 239 197,62 руб., штраф в размере 119598,81 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

В части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6847,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «08» ноября 2017 года.                     

Председательствующий судья:                     У.И. Гибадатов