Решение суда о защите прав потребителей № 2-662/2017 ~ М-513/2017

Дело № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

                                                                                        22 мая 2017 года

гражданское дело по иску Степанов К.М. к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Степанов К.М. обратился в суд с иском к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с образцами товаров в торговом зале ответчика, Степанов К.М. по договору № купил каркас кровати Адель ТД-300.01.05, спинку кровати, тумбу матрас и наматрасник на общую сумму 46 850 рублей, внес предоплату в сумме 46 850 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок исполнения заказа был определен ответчиком 45 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный срок мебель не была доставлена, настоящее время ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и съехал с торговой площади в ТЦ «Байконур» (<адрес>), по юридическому адресу так же отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.М. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало, требование не выполнено до настоящего времени.

        Степанов К.М. просит Взыскать с ООО «ОЛАНД» в свою пользу стоимость мебели в сумме 46 850 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 4685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу

        потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Степанов К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 14), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОЛАНД» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, судом по месту нахождения ответчика в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. 16, 17). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание требование о разумных сроках рассмотрения дела, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 458 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанов К.М. (покупатель) и ООО «ОЛАНД» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара №л.д. 7), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар (мебельные гарнитуры и/или комплекты), указанный в приложении №, на условиях настоящего договора.

Согласно договору (п. 2.1) общая сумма по договору составляет 46 850 рублей. В силу п. 3.1 договора передача товара покупателя осуществляется после оплаты 100% стоимости товара, указанной в п. 2.1.

Как следует из представленного в материалы дела заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.М. имел намерение приобрести следующий товар на общую сумму 46 850 рублей: каркас кровати мягкий с подъемным механизмом (1600) Адель ТД-300.01.05(крем) стоимостью 16 490 рублей; спинка кровати мягкая (крем) Адель ТД-300.01.11 стоимостью 6 500 рублей; тумбу (дуб Сонома трюфель/крем) Прованс ТД-2ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук стоимостью 4 790 рублей на общую сумму 9 580 рублей; матрас (в характеристиках) Орматек Flex Standart 160*200 стоимостью 10 990 рублей; наматрасник (в характеристиках) Simple Plus 160*200 стоимостью 3 290 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 3.2 договора товар, указанный в п. 1.1 договора, передается покупателю в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора не позднее 45 рабочих дней со дня исполнения покупателя обязанности по оплате товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что местом передачи товара является адрес магазина: <адрес>

Судом установлено, что Степанов К.М. после оформления договора внес предоплату в сумме 46 850 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, Степанов К.М., как покупателем, была исполнена обязанность по оплате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств передачи товара ответчиком ООО «ОЛАНД» покупателю Степанов К.М. в течение 45 дней после оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи между сторонами не составлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что продавец ООО «ОЛАНД» не исполнил обязанности по передачи товара потребителю Степанов К.М.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения ООО «ОЛАНД» прав потребителя Степанов К.М., требования истца Степанов К.М. о взыскании с ООО «ОЛАНД» в его пользу стоимости товара в размере 46 850 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.М. обратился в адрес ООО «ОЛАНД» с претензией о возврате денежных средств в размере 46 850 рублей и неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки (л.д. 8), однако денежные средства в размере 46 850 рублей ООО «ОЛАНД» не возвратило Степанов К.М.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика по передачи предварительно оплаченного товара исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда из расчета 46 850 рублей х 0,005 х 102 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 23 893,50 рублей

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений и доказательств, их обосновывающих, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), считает, что неустойка в размере 23 893,5 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, не является чрезмерно высоким, соразмерен нарушенному обязательству, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств обратного и заявления об её снижении не представлено, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения права истца, определяет сумму в размере 2000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, в связи с чем сумма в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленный срок добровольно исполнено не было, то с ответчика ООО «ОЛАНД» в пользу Степанов К.М. подлежит взысканию штраф в размере 36 371,75 (46 850 рублей + 23 893,50 рублей + 2000 рублей) / 2).

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности штрафа, не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 2 322,30 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 622,30 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Степанов К.М. к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛАНД» в пользу Степанов К.М. денежные средства за товар, оплаченный по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 850 рублей, неустойку в размере 23 893,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36 371,75 рублей, а всего 109 115,25 рублей.

Взыскать с ООО «ОЛАНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 622,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: