Решение суда о защите прав потребителей № 2-660/2017 ~ М-246/2017

                                Дело № 2- 660\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожина С. В. к индивидуальному предпринимателю Яшину А.А. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кожин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Яшину А.А., в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг <номер>, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по изготовлению мебели (шкаф-купе), отделке углов, багет в квартире. Срок выполнения заказа – с <дата> по <дата>. Цена заказа составляет <данные изъяты> В качестве предоплаты <дата> истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> <дата> к договору было составлено дополнительное соглашение <номер> об изменении цены заказа, согласно которому цена заказа составляет <данные изъяты> По состоянию на <дата> ответчик доставил конструктивные части шкафа-купе по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в неполном составе – отсутствовали двери. В этот же день ответчиком были получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> на дополнительные расходы по изготовлению дверей для шкафа-купе. По состоянию на <дата> шкаф-купе ответчиком не собран и не установлен. Никакие услуги, предусмотренные договором, больше выполнены не были. Истец пытался выйти на связь с ответчиком посредством телефонной связи и приложения «WhatsApp», однако ответчик так и не выполнил предусмотренные договором обязательства. В целях досудебного порядка урегулирования спора <дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием удовлетворить требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, а также о выплате неустойки в размере <данные изъяты> Также в претензии было указано, что в случае отказа в ее удовлетворении истец будет вынужден обратиться в суд. Заказное письмо с указанной претензией было возвращено истцу. Почтовые расходы составили <данные изъяты> На день подачи иска – <дата> – срок просрочки выполнения работ составляет 160 дней. Цена работы, согласно договору, составляет <данные изъяты> Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ составляет <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности переехать на новое место жительства. Моральный вред оценен истцом в <данные изъяты> Просит расторгнуть с ответчиком договор оказания услуг <номер> от <дата>, оставив все доставленные конструктивные части шкафа-купе истцу; взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> на дополнительные расходы, согласно расписке о получении денежных средств ответчиком в договоре, пеню в размере <данные изъяты> и расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 66). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> между Кожиным С.В. (заказчик) и ИП Яшиным А.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг <номер> (л.д. 6-9), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги – изготовление мебели: шкаф-купе; отделка углов, багет в квартире. При этом, в силу пункта 2.1.2 договора, исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – с <дата> по <дата>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере <данные изъяты> и суммы издержек исполнителя в размере <данные изъяты>; цена настоящего договора составляет <данные изъяты> (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3 установлено, что уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем наличного расчета с исполнителем (на руки).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору <номер> от <дата>, которым пункты 3.1-3.2 договора были изложены в следующей редакции: «Стоимость работ (услуг) определяется на основании стоимости материалов и услуг и в соответствии с представленными исполнителем счетами (товарными чеками) к договору составляет <данные изъяты>» (л.д. 10).

На договоре оказания услуг <номер> от <дата> ответчиком собственноручно была составлена расписка о получении <дата> <данные изъяты> на руки, а также о получении <дата> <данные изъяты> на руки (л.д. 9).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и на представление доказательств в опровержение доводов истца, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

Кроме того, доводы иска о том, что ответчиком взятые на себя обязательства не были исполнены в полном объеме, подтверждаются представленными фотографиями, на которых запечатлены конструктивные части шкафа-купе, доставленные, но не собранные ответчиком (л.д. 26-32), а также представленными скриншотами переписки истца и ответчика посредством приложения «WhatsApp» (л.д. 33-57).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания материалов дела, <дата> истцом была составлена претензия, в которой он, в связи с просрочкой выполнения работ просил ответчика выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также предупредил, что, в случае неисполнения требований претензии или отсутствия ответа на нее в течение 10 дней, он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 11-12).

Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается представленной копией конверта, согласно которой письмо было возвращено отправителю (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом приведенных положений законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции, претензия Кожина С.В. считается доставленной.

Требования потребителя ответчиком исполнены не были.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ИП Яшиным А.А. взятые на себя по договору оказания услуг <номер> от <дата> обязательства не были исполнены в полном объеме в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении указанного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оказания услуг <номер> от <дата> заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о защите прав потребителей материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, фактически, была потрачена ответчиком на изготовление конструктивных частей шкафа-купе, что подтверждается представленными товарными чеками <номер> и <номер> от <дата> (л.д. 25).

Поскольку истец не требует возврата указанной суммы, то, с учетом приведенных положений Закона о защите прав потребителей, поставленные ответчиком конструктивные части шкафа-купе в настоящий момент принадлежат истцу, а у ответчика отсутствует право требовать от истца их возврата.

При таких обстоятельствах требование истца оставить ему все доставленные конструктивные части шкафа-купе является излишне заявленным.

В то же время, поскольку материалам дела не подтверждается, что дополнительно уплаченные истцом на основании дополнительного соглашения <номер> денежные средства в размере <данные изъяты> были потрачены ответчиком на приобретение материалов или выполнение работ, то указанная сумма, в связи с расторжением договора оказания услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена выполнения работы (вознаграждение исполнителю) по договору оказания услуг <номер> от <дата> определена сторонами в размере <данные изъяты>

Датой окончания работ, согласно договору, являлось <дата>. Поскольку работа ИП Яшиным А.А. так и не была выполнена, то суд находит обоснованным требование Кожина С.В. о взыскании пени.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Период просрочки с <дата> по день обращения истца в суд с рассматриваемым иском составил 160 дней.

Суд признает верным расчет пени за указанный период, приведенный в исковом заявлении, согласно которому ее размер составляет <данные изъяты> Однако, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с тем, что, с учетом дополнительного соглашения <номер>, общая стоимость работ по договору оказания услуг <номер> от <дата> составила <данные изъяты>, то размер взыскиваемой пени подлежит снижению до указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что направление истцом претензии в адрес ответчика было обусловлено необходимостью соблюдения претензионного порядка, требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов <данные изъяты> подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 15).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2). Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу потребителя, либо для снижения его размера не установлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке своевременно удовлетворить законные требования потребителя, и, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кожина С. В. удовлетворить частично.

Договор оказания услуг <номер> от <дата>, заключенный между Кожиным С. В. и индивидуальным предпринимателем Яшиным А.А. расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина А.А. в пользу Кожина С. В. денежные средства по договору оказания услуг <номер> от <дата> и дополнительному соглашению <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Яшина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова