Решение суда о защите прав потребителей № 2-6415/2013 ~ М-5953/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6415\13 по иску Стручковой С.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть- Ритейл» истцом был приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>», MEI №, за который истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Руководством по эксплуатации телефона гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. В течение трех дней после покупки в телефоне появились недостатки: проблемы с изображением на экране, не работала сенсорная клавиша, проблемы с доступом к карте памяти телефона при использовании встроенной камеры и просмотре фотографий. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с жалобой, после чего истец сдал телефон для проверки ответчику. При получении телефона истцом после проверки выяснилось, что в нем был выявлен заводской брак. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт телефона. После получения телефона из гарантийного ремонта в нем вновь стали появляться недостатки: не функционировали сенсорные кнопки меню, периодически пропадали фотографии на карте памяти. Истец повторно обратился в сервисный центр ответчика для устранения недостатков. Сервисный центр предложил истцу повторно провести диагностику телефона. Однако истец с целью устранения недостатков обратился в специализированный уполномоченный производителем телефона сервисный центр ООО «Твой Мобильный сервис – М», где была произведена замена программного обеспечения телефона по гарантии. Несмотря на ремонт проблема с доступом телефона к карте памяти сохранились. Фотографии, находящиеся на карте памяти телефона, были утрачены. Истцу сообщили, что в этом случае телефон необходимо ремонтировать с привлечением средств и сил завода-изготовителя, что может занять более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, согласно которому предложил сдать телефон в магазин, для проверки телефона в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан истцом в магазин ответчика для проверки качества. Однако, до настоящего времени телефон истцу возвращен не был, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за телефон в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, также просил отказать в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований в данной части.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть- Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>», MEI №, за который истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с Руководством по эксплуатации телефона гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.

В течение трех дней после покупки в телефоне появились недостатки: проблемы с изображением на экране, не работала сенсорная клавиша, проблемы с доступом к карте памяти телефона при использовании встроенной камеры и просмотре фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с жалобой, после чего истец сдал телефон для проверки ответчику.

При получении телефона истцом после проверки выяснилось, что в нем был выявлен заводской брак. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт телефона с заменой компонентов, несмотря на то, что своего согласия на это истец не давала, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

После получения телефона из гарантийного ремонта в нем вновь стали появляться недостатки: не функционировали сенсорные кнопки меню, периодически пропадали фотографии на карте памяти. Истец повторно обратился в сервисный центр ответчика для устранения недостатков. Сервисный центр предложил истцу повторно провести диагностику телефона. Однако истец с целью устранения недостатков обратился в специализированный уполномоченный производителем телефона сервисный центр ООО «Твой Мобильный сервис – М», где была произведена замена программного обеспечения телефона по гарантии, что подтверждается актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на ремонт проблема с доступом телефона к карте памяти сохранились. Фотографии, находящиеся на карте памяти телефона, были утрачены. Истцу сообщили, что в этом случае телефон необходимо ремонтировать с привлечением средств и сил завода-изготовителя, что может занять более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, согласно которому предложил сдать телефон в магазин, для проверки телефона в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан истцом в магазин ответчика для проверки качества. Однако, до настоящего времени телефон истцу возвращен не был, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. В связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ответчиком за телефон, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, при этом срок удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования о замене телефона истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> руб., из расчета 595 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)* 79,9 (один процент от цены товара: <данные изъяты>/100 = <данные изъяты> руб.).

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца и о взыскании с ответчика неустойки, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именнозаконодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав исвобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается исвободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, какразмеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционнойнорме целям.    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, однако компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты> руб. Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 103 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Стручковой С.Г. денежные средства, уплаченные за телефон в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размер <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                      И.В. Юдина