Решение суда о защите прав потребителей № 2-634/2017 ~ М-399/2017

Дело № 2 – 634\ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турксиной С.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Турксина С.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика, уплаченную за товар телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb в размере 76490 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, услуги представителя. По тем основаниям, что 19.12.2016 г. истец заключил с ответчиком договор купли – продажи телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: <данные изъяты>, стоимостью 76490 руб. Указывает, что в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: зависает, сенсор часто не реагирует, пропадает звук, перезагружается – висит - яблоко. Указывает, что обратилась к ответчику с письменной претензией, и потребовал вернуть денежные средства за товар. Денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Турксина С.А. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Василенко Л.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичны изложенные в иске, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Любезнова М.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, поскольку письменная претензия истца была получена ответчиком 27.12.2016г., а ответ на претензию истца с требованием представить товар для проведения проверки качества направлялся истцу ответчиком 30.12.2016г. по адресу указанному в претензии истца. До настоящего момента ответ на претензию не был получен истцом и письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Указывает, что ни истец, ни его представитель к ответчику не обращались. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности провести проверку качества товара. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания неустойки, просит суд при вынесении решения снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В случае принятия судом решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит суд исходить из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание таких расходов в разумных пределах. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, просит суд учитывать характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя просит суд при вынесении решения снизить размер подлежащего взысканию штрафа ввиду несоответствии его размера последствиям нарушения исполнения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2016 г. истец заключил с ответчиком договор купли – продажи телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: <данные изъяты>, стоимостью 76490 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: зависает, сенсор часто не реагирует, пропадает звук, перезагружается – висит - яблоко. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, и потребовал вернуть денежные средства за товар. Денежные средства не возвращены.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» №424СИ/17 от 03.04.2017г., в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: <данные изъяты> имеется недостаток (дефект): отсутствует звук в полифоническом динамике. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в частности «зависает», сенсор часто не реагирует, перезагружается – «висит» яблоко, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде отсутствия звука в полифоническом динамике. Является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначения. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность, устраняется заменой модуля полифонического динамика. Однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», модуль полифонического динамика к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Каких- либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом, исковые требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 76490 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные ст. 13 и ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 764 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.01.2017г. и заканчивая днем вынесения судебного решения. Указывает, что на 21.02.2017г. неустойка составляет 46 дней, в сумме 35185,40 руб. Просит суд взыскать неустойку в размере 764 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 76490*0, 01%*95 = 726 руб. 65 коп. за период с 07.01.2017г. по 12.04.2017г.

Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 07.01.2017г. по 12.04.2017г., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,01 % от цены товара в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 7 руб. 64 коп., начиная с 13.04.2017 года до исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора. При этом суд полагает справедливым и достаточным взыскать компенсацию в размере 300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 5%

Таким образом размер штрафа составит 76490* 5% = 3824 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы Турксиной С.А. по доверенности представляла Василенко Л.Р. Согласно договору на оказание представительских услуг истец уплатил за участие в деле представителя 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 342 руб. 20 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 342 руб. 20 коп.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: 353814083223898.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Турксиной С.А. – 76490 руб. в связи с отказом от договора купли продажи телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: <данные изъяты>, - 342 руб. 20 коп. почтовые расходы, - 726 руб. 65 коп. неустойка за период с 07.01.2017г. по 12.04.2017г. и с 13.04.2017г. по 7 руб. 64 коп. в день до исполнения решения суда, - 300 руб. компенсация морального вреда, - 4000 руб. оплата услуг представителя; - 3824 руб. 50 коп. штраф а всего – 85683 руб. 35 коп.

Обязать Турксину Сауле Амангельдовну возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий