Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителей № 2-632/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                                                                         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                                        Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                    Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т. Н. о защите прав потребителей,,

УСТАНОВИЛ:

Горькова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горьковой Н. В. и индивидуальным предпринимателем Захаровой Т. Н.; взыскать в пользу Горьковой Н. В. с индивидуального предпринимателя Захаровой Т. Н. денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62800 рублей, неустойку в размере 62800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, юридические расходы 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Горьковой Н. В. и Индивидуальным предпринимателем Захаровой Т. Н. был заключен договор подряда №. По условиям указанного договора ответчик обязался с использованием своих материалов выполнить работы по монтажу каркаса из металлического швеллера, установка пластиковой рамы, утепление стен, перилл, потолка пеноплексом в 2 слоя. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 62800 рублей, включая стоимость материала и работ. Оплату истица произвела полностью. В соответствии с пунктом 4.3., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств, а так же работы выполнены не надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ИП Захаровой Т.Н претензию с требованиями о расторжении договора подряда, возврате оплаченной суммы в размере 62 800, возмещении расходов на изготовление экспертного заключения размере 6000 и расходов на составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено от ИП Захаровой Т.Н сообщение об отказе в удовлетворении претензии.

Истица Горькова Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.161), направила в суд своего представителя Жукова А.Е.

Представитель истца Жуков А.Е. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие существенных недостатков выполненных работ, стороны не согласовывали, что работы будут произведены с качеством, отличающимся от строительных норм. Ответчик не устранил недостатки, истица не препятствовала устранению недостатков.

Ответчик – ИП Захарова Т.Н., и ее представители Захаров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что стороны не предусмотрели договором выполнение работ определенного качества, в связи с чем считают заключение эксперта необоснованным. Указали, что истица препятствовала устранению недостатков, не допустила к работе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Горьковой Н.В. (заказчик) и ИП Захаровой Т.Н. (подрядчик) был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: монтаж каркаса из металлического швеллера, установка пластиковой рамы, утепление стен, перилл, потолка пеноплексом в 2 слоя. Заказчик обязался оплатить подрядчику сумму в соответствии с ценой, указанной в п.2.1. договора в размере 62800 рублей(л.д.4).

Истец полностью оплатил стоимость работ по договору, что подтверждается отметкой подрядчика в п.10.10 договора.

Срок выполнения работ в соответствии с договором определяется календарным планом, который по утверждению истца не подписан, но согласован срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(п.4.3).

По утверждению истицы, ответчик нарушил условия договора о сроках выполнения работ, а выполненные работы были ненадлежащего качества.

Согласно заключению ООО «Сибирское Экспертное Объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод о том, что в результате визуально-инструментального обследования технического состояния технического состояния конструкций утепления и остекления балкона в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены не соответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов:

Монтажный шов примыкания оконного блока к стеновым проёмам состоит из одного основного центрального слоя, отсутствуют наружный и внутренний слои герметизации, что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Согласно данного пункта нормативно-технической документации, конструкция монтажного шва должна включать в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

-    основной центральный слой - обеспечение тепло, звукоизоляции:

-    наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

-    внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

Основной слой утепления выполнен не качественно, не всё пространство шва заполнено монтажной пеной, много пустот. Исполнение монтажного шва не позволяет исключить инфильтрацию холодного воздуха из внешней среды (шов продувается), что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание).

Расстояние от внутренних углов до крепежных не выдержанно в соответствии с требованиями нормативной документации и составляет до 350 мм., что не соответствует требованиям пункта № ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150-180 мм; от узла соединения до крепежного элемента - 120-180 мм.

Утепление балкона выполнено не качественно, плиты состыкованы не в паз, швы между плит пропенены не качественно и не по всему периметру. Часть плит была демонтирована и повторно применена с дефектами возникшими во время демонтажа. Данное исполнение утепления балкона приводит к неоднородной теплоизоляции конструкции и возникновению в местах непропененных швов и поврежденных листов утеплителя, мостиков холода, которые в зимнее время будут насквозь промерзать.

В качестве утеплителя применён материал «Технониколь XPS Техноплекс», что не соответствует пункту 1 Договора подряда. В договоре указан в качестве утеплителя материал «Пеноплекс».

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных не соответствий (отклонений) конструкций утепления и остекления балкона в       <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающий в себя следующие работы: Демонтаж теплоизоляции с поверхности перекрытия ДД.ММ.ГГГГ; Демонтаж теплоизоляции с поверхности стен и парапета 0,637 м3; Демонтаж наружного оцинкованного отлива с сохранением материала для повторного применения 3,45 м;

Демонтаж подоконника с сохранением материала для повторного применения 0,34м2;

Демонтаж оконных переплетов остекленных с сохранением материала для повторного применения 5,18 м2;

Демонтаж оконной коробки с сохранением материала для повторного применения 1 шт;

Выполнить теплоизоляцию перекрытия и стен в прежнем объёме, выполнить установку оконной рамы и остекления.

Стоимость работ по устранению выявленных не соответствий (отклонений) конструкций утепления и остекления балкона в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 37 359 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей (л.д.30-52).

Ответчиком ИП Захаровой Т.Н. не удовлетворена претензия истицы в добровольном порядке (л.д.7).

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Б который показал суду, что он выполнял работы по остеклению и утеплению балкона в квартире истицы. Истица жаловалась после ремонта на продувание. Он посмотрел стену, и пришел к выводу о необходимости провести герметизацию места продувания, но в дальнейшем выполнить работы не смог, поскольку не согласовали время. Считает, что материалы «Технониколь XPS Техноплекс» и «Пеноплекс» имеют одинаковые технические характеристики.

        Ответчик и ее представитель не согласились с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-158) эксперт сделал вывод, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы были выявлены недостатки в выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

не соответствие монтажного шва примыкания оконного блока ПВХ к ограждающим конструкциям балкона;

не соответствие расстояний между крепежными элементами оконного блока ПВХ;

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

-    не соответствие креплений элементов подоконника и отлива конструкций оконного блока ПВХ;

-    не соответствие металлической опорной конструкции оконного блока

ПВХ;

-    не соответствие толщины слоя утепления в зонах стоек металлической опорной конструкции оконного блока ПВХ;

-    не соответствие слоя теплоизоляции стен и перекрытий.

Выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми. С целью устранения данных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 50 374 рублей.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из того, что истец заказывала выполнение работ на балконе своей квартиры, для повышения комфортности проживания, а ответчик является ИП согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 56-60), суд делает вывод, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выводов эксперта ООО «Мэлвуд», которые ответчиком не опровергнуты, суд делает вывод, что ИП Захарова Т.Н. исполнила свои обязательства по договору с Горьковой Н.В. ненадлежащим образом- работы выполнены ненадлежащего качества, акт выполненных работ ответчиком не представлен.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ст.31 Закона «О защите прав потребителей» ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из договора подряда, и не оспаривалось ответчиком, истец оплатила стоимость работ в размере 62800 рублей, следовательно указанная сумма является её убытками, связанными с отказом от исполнения договора, по причине нарушения изготовителем условий договора. Суд не принимает доводов ответчика, что стороны не согласовали качество работ, поскольку в отсутствии в договоре условий о качестве выполняемых работ, эти работы должны соответствовать установленным строительным нормам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец препятствовала устранению недостатков выполненных работ.

Исходя из установленного факта выполнения работы ответчиком с существенными недостатками, и не устранения этих недостатков, истец вправе отказаться от исполнения договора, тогда как ответчик оплаченную стоимость работ не вернула, в связи с чем должна выплатить неустойку.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость выполнения работ, она подлежит ограничению суммой 62800 рублей. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что на дату подачи иска составляло 37 дней. 62800 рублей х 3/100% х 37 дней = 77453,33 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования Горьковой Н.В. о компенсации морального вреда законны и обоснованы, т.к. судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

    Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца по оплате заключения ООО «<адрес>» в сумме 6000 рублей (л.д.20).

     Расходы за составление претензии 1000 рублей(л.д.21), подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП Захаровой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 72800 рублей в пользу Горьковой Н.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования    удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горьковой Н. В. и индивидуальным предпринимателем Захаровой Т. Н..

Взыскать в пользу Горьковой Н. В. с индивидуального предпринимателя Захаровой Т. Н. денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62800 рублей, неустойку в размере 62800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72800 рублей, юридические расходы 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Т. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3712 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.