Решение суда о защите прав потребителей № 2-6266/2017 ~ М-6423/2017

К делу № 2-6266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тур Т.Ю. к ООО «Вива-Тур», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тур Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Вива-Тур», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вива-Тур» (турагентом, заключившего договор от своего имени), и истцом (заказчиком), в офисе/по месту нахождения турагента (<адрес>) был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура за №. Туроператором по данному договору являлось ООО «Панорама Тур», торговый знак «Натали Турс». Обращение истца к турагенту/туроператору было вызвано исключительно тем, что по представленной ими информации, они имели возможность приобрести на 11 и 24 апреля 2017 года билеты на регулярные рейсы авиаперевозчика «FLY DUBAI» - FZ553 и FZ554, которые истца полностью устраивали по всем параметрам. Общая цена туристического продукта составила 229 900 рублей (п. 3.2. договора). Истцом (заказчиком), в день подписания договора, 21.03.2017 года, была произведена оплата туристического продукта в полном размере. 23.03.2017 года в электронном виде турагентом истцу были присланы документы на туристический продукт, в том числе и ваучеры на авиаперелеты в Шри-Ланку и обратно, согласно регулярным рейсам (и времени вылета), указанным в договоре. 30.03.2017 года на электронный адрес истца от турагента (ООО «Вива-Тур») пришло сообщение следующего содержания: во вложении новые документы, так как изменилось расписание вылетов теперь: Краснодар-Дубай 01:05-06:15, Дубай-Коломбо 16:10-21:40 MLE, MLE 22:40-00:35 СМВ (с посадкой в Мале, туристы не выходят из самолета), Коломбо-Дубай 11:30-14:40 Дубай-Краснодар 20:45-00:05. Во вложенном файле находились ваучеры на перелет. Причиной «изменения расписания вылетов» турагент указал продолжение ремонтных работ в аэропорту г. Коломбо (Шри-Ланка). ООО «Панорама Тур» переслала новые ваучеры непосредственно ООО «Вива-Тур» еще 29.03.2017 года Однако, турагент переслал их только на следующий день, во второй половине дня. Если бы истцу новые ваучеры были бы присланы сразу, 29.03.2017 года, то она на день раньше смогла уведомить туроператора и турагента о своем несогласие с изменением существенных условий договора. Аргумент туроператора и турагента о том, что произошло изменение расписания вылетов не состоятелен. Фактически была произведена (в одностороннем порядке, без согласования с истцом) замена не только рейсов/времени, но произошла замена маршрута перелета. В присланном, 30.03.2017 года, ваучере на перелет 11.04.2017 года уже указание прямой рейс «Дубай-Коломбо», а с посадкой в Мале, что существенно удлиняет и изменяет полет. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Панорама Тур» сумму неосновательного обогащения (стоимость оплаченного туристического продукта) в размере 202 333,86 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг перевода в размере 4 500 рублей, взыскать с ООО «Вива-Тур» в ее пользу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Тур Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вива-Тур» в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вива-Тур» (турагентом, заключившего договор от своего имени), и истцом (заказчиком), в офисе/по месту нахождения турагента (<адрес>) был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура за №.

Предметом данного договора (п. 1.1.), являлось оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, участники и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1).

Туроператором по данному договору являлось ООО «Панорама Тур», торговый знак «Натали Турс» - приложение № 2 к договору.

Истец предварительно, с турагентом, до заключения договора, обсуждали все вопросы по турпакету, то сразу оговаривали (как существенные условия): прямые рейсы (с одной посадкой в Дубае), небольшой промежуток времени нахождения в аэропорту Дубая (незначительный разрыв между стыковочными рейсами), и время прибытие на место отдых и время обратного вылета. Это видно из предварительной переписки.

Обращение истца к турагенту/туроператору было вызвано исключительно тем, что по представленной ими информации, они имели возможность приобрести на 11 и 24 апреля 2017 года билеты на регулярные рейсы авиаперевозчика «FLY DUBAI» - FZ553 и FZ554, которые истца полностью устраивали по всем параметрам.

На период обращения к турагенту, на официальном сайте авиаперевозчика «FLY DUBAI», в свободной продаже были авиабилеты только с длительным ожиданием в аэропорту Дубая, и с поздним вылетом. Турагент ООО «Вива-Тур» пояснил, что в апреле 2017 года также осуществляются вылеты рейсами FZ553 и FZ554 (прямые и с минимальным ожиданием в аэропортах), и что эти рейсы выкуплены полностью туроператором, ООО «Панорама Тур» (и только по этой причине их нет в свободной продаже). Именно условие о приобретении билетов исключительно на рейсы FZ553 и FZ554 было существенным по договору, в связи с чем оно было детально прописано в заявке (приложение № 1 к договору), без каких-либо оговорок относительно права изменения маршрута/времени полета. В противном случае, истец бы не согласилась приобретать данный туристический продукт.

Исключительно по той причине, что в приобретенном туристическом продукте были указаны регулярные рейсы, и время прибытия в Коломбо 11.04.2017 года 14:40 час., истец забронировала и оплатила отель (т.ж. указанный в туристическом продукте), который расположен более чем в 200 км от аэропорта, рассчитывая (с учетом предполагаемого максимально времени в дороге до отеля - 6 часов), добраться на место не позднее 21:00 часов 11.04.2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания,

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, туристический продукт включал в себя (для двух туристов - Тур Т.Ю., и ФИО5): услуги по перевозке туристов: дата вылета – 11.04.2017 года, время вылета – 1:05, время прилета – 06:15, маршрут Краснодар-Дубай; дата вылета – 11.04.2017 года, время вылета – 8:35, время прилета – 14:40, маршрут Краснодар-Коломбо; дата вылета – 24.04.2017 года, время вылета – 15:20, время прилета – 18:55, маршрут Коломбо-Дубай; дата вылета – 24.04.2017 года, время вылета – 20:45, время прилета – 00:05+1, маршрут Дубай-Краснодар; размещение в отеле SHANGRI-LA HAMBANTOTA RESORT & SPA 5* в период 11.04.2017 года - 24.04.2017 года; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт-страховка; сервис на курорте Шри-Ланка.

Общая цена туристического продукта составила 229 900 рублей (п. 3.2. договора).

Истцом (заказчиком), в день подписания договора, 21.03.2017 года, была произведена оплата туристического продукта в полном размере.

23.03.2017 года в электронном виде турагентом истцу были присланы документы на туристический продукт, в том числе и ваучеры на авиаперелеты в Шри-Ланку и обратно, согласно регулярным рейсам (и времени вылета), указанным в договоре.

30.03.2017 года на электронный адрес истца от турагента ООО «Вива-Тур» пришло сообщение следующего содержания: во вложении новые документы, так как изменилось расписание вылетов теперь: Краснодар-Дубай 01:05-06:15, Дубай-Коломбо 16:10-21:40 MLE, MLE 22:40-00:35 СМВ (с посадкой в Мале, туристы не выходят из самолета), Коломбо-Дубай 11:30-14:40 Дубай-Краснодар 20:45-00:05. Во вложенном файле находились ваучеры на перелет. Причиной «изменения расписания вылетов» турагент указал продолжение ремонтных работ в аэропорту г. Коломбо (Шри-Ланка).

Как видно из переписки между туроператором и турагентом, ООО «Панорама Тур» переслала новые ваучеры непосредственно ООО «Вива-Тур» еще 29.03.2017 года Однако, турагент переслал их только на следующий день, во второй половине дня. Если бы истцу новые ваучеры были бы присланы сразу, 29.03.2017 года, то она на день раньше смогла уведомить туроператора и турагента о своем несогласие с изменением существенных условий договора.

Аргумент туроператора и турагента о том, что произошло изменение расписания вылетов не состоятелен.

Фактически была произведена (в одностороннем порядке, без согласования с истцом) замена не только рейсов/времени, но произошла замена маршрута перелета. В присланном, 30.03.2017 года, ваучере на перелет 11.04.2017 года уже указание прямой рейс «Дубай-Коломбо», а с посадкой в Мале, что существенно удлиняет и изменяет полет.

Исходя из присланного 30.03.2017 года варианта перелета, получилось: фактическое время в пути/авиаперелеты (вместо запланированных 8 часов в самолете и 1,5 часа ожидания в аэропорту Дубая), истцу было предложено (10 часов в полете, с двумя пересадками (Дубай, Мале) и более 10 часов ожидания в аэропорту Дубая - суммарно более 20 часов в дороге); с учетом дальнего нахождения отеля от аэропорта, фактически истец смог бы добраться к месту отдыха (в лучшем случае) не раньше 7-8 утра 12.04.2017 года, вместо ожидаемого - не позднее 21:00 часа 11.04.2017 года; обратный перелет т.ж. изменен (более ранний вылет из Коломбо, следовательно выезд из отеля не в 9-20 утра 24.04.2017 года (как было указано в документах изначально), а значительно раньше - в ночь с 23 на 24 апреля 2017 года, и опять же длительное время ожидания в аэропорту Дубая. Как результат, проживание в отеле практически на сутки менее от ожидаемого и запланированного времени пребывания на отдыхе.

В присланных турагентом 30.03.2017 года новых ваучерах на трансфер из аэропорта в отель/из отеля в аэропорт, даже не изменено время оказания услуг. В ваучере на трансфер из аэропорта Коломбо (Шри-Ланка) в отель стоит время предоставления услуги, когда еще фактически туристы (согласно измененным рейсам) находились бы в аэропорту Дубая (ОАЭ). В ваучере на трансфер из отеля в аэропорт указано время, когда уже необходимо было осуществлять практически посадку в самолет.

30.03.2017 года в своем электронном письме турагент впервые поставил истца в известность, что аэропорт Коломбо якобы находится на ремонте, в связи с чем рейсы 773 и 774 якобы авиакомпанией отменены (при этом не предоставляя никаких подтверждающих документов от авиаперевозчика). Ни в процессе переговоров, ни при заключении договора, и получении 100 % предоплаты от истца, никто даже не упомянул о ремонтных работах в аэропорту Коломбо.

Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте аэропорта Коломбо (Шри-Ланка), аргумент турагента «о причине изменения рейсов в связи с продолжающимися ремонтными работами» несостоятелен. Официально, с 06.04.2017 года, аэропорт Коломбо (Шри-Ланка) начал (после реконструкции взлетно-посадочной полосы) работать в штатном режиме, 24 часа в сутки принимая и отправляя самолеты. Никаких ограничений в работе аэропорта не имеется.

На неоднократные обращения истца к туроператору и турагенту по вопросу возвращения денежных средств, оплаченных по договору, истец получала ничем не обоснованные и документально не подтвержденные ответы.

30.03.2017 года истец поставила в известность турагента и туроператора о том, что не согласна с изменением существенных условий договора, и потребовала возвращения всей суммы, оплаченной за туристский продукт.

В дальнейшем (02-03.04.2017 года, 07.04.2017 года и позже), истец неоднократно направляла в адрес турагента и туроператора претензии с аналогичным требованием.

13.04.2017 года истцу турагентом ООО «Вива-Тур» был перенаправлен ответ туроператора на претензию истца относительно тура, причем ответ даже не был адресован истцу.

Фактически туроператор ООО «Панорама Тур» на всем протяжении переписки отказывался общаться напрямую с истцом, не ответил не на одно письмо истца.

В качестве оснований отказа возврата денег в официальном ответе ООО «Панорама Тур» от 13.04.2017 года указано следующее: в связи с изменением расписания и отменой прямого рейса по маршруту Дубай-Коломбо авиакомпанией «Fly Dubai» была произведена замена рейсов: с FZ 553, FZ554, на рейсы FZ555, FZ559; размер фактически понесенных расходов забронирование питания и проживания в отеле составил эквивалент 2 245,78 евро.

Ранее, в письме ООО «Панорама Тур» от 30.03.2017 года указывало еще большую сумму штрафа – 2 722,19 евро (штраф за отель и авиабилеты).

15.04.2017 года истец запросила ООО «Панорама Тур» предоставить надлежащие копии следующих документов: платежное поручение с отметкой банка о перечислении туроператором 21-23 марта 2017 года, денежных средств за приобретенные у авиакомпании Fly Dubai авиабилеты на фамилии ФИО5 и Тур Т.Ю. - на рейсы FZ984, FZ553 на 11.04.2017 года и на рейсы FZ554, FZ983 на 24.04.2017 года; платежное поручение с отметкой банка о перечислении туроператором 21-23 марта 2017 года денежных средств за проживание в отеле SYANGR1-LA HAMBANTOTA RESORT & SPA, в период с 11 по 24 апреля 2017 года на фамилию ФИО5 и/или Тур Т.Ю. (на двух человек, с завтраком, номер Deluxe Room Garden View); письменное подтверждение от авиаперевозчика Fly Dubai от 22-23 марта 2017 года о наличии билетов на рейсы FZ984, FZ553 на 11.04.2017 года и на рейсы FZ554, FZ983 на 24.04.2017 года и копии билетов (выписанные авиакомпанией Fly Dubai) на фамилии ФИО5 и Тур Т.Ю. на указанные даты и рейсы; письменное подтверждение от отеля (от 22-23 марта 2017 года) о бронировании номера (согласно условий, указанных выше) на период с 11 по 24 апреля 2017 года на фамилию ФИО5 и/или Тур Т.Ю.; письменное уведомление туроператора компанией Fly Dubai об отмене рейса FZ553 на 11.04.2017 года и рейса FZ554 на 24.04.2017 года; документальное подтверждение обращения туроператора в адрес отеля об отмене бронирования номера на период с 11 по 24 апреля 2017 года на ФИО5 и/или Тур Т.Ю. и копия ответа отеля на данное обращение; документально подтвержденные и надлежаще заверенные (договоры, платежные поручения с отметкой банка и пр.) документы понесенных туроператором расходов на сумму 2 245,78 евро (в привязке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретно на фамилии ФИО5 и Тур Т.Ю.).

Истцу подтверждающие документы представлены не были, никакого ответа до настоящего времени не поступило.

Поскольку ООО «Панорама-Тур» отказалось вернуть стоимость тура, оплаченного истцом по договору в полном размере, при этом не предоставив никаких документов, то истцом были предприняты меры по выяснению фактических обстоятельств сложившейся ситуации.

Истец обратилась за разъяснением ситуации относительно бронирования авиабилетов непосредственно в авиакомпанию «Fly Dubai». Первоначальный запрос был отправлен истцом непосредственно через официальный сайт компании. В последствии, после получения первого ответа, переписка велась с сотрудником компании, через официальный электронный адрес компании.

В результате переписки, истцом было выяснено следующее: ООО «Панорама Тур» не бронировала 21-23.03.2017 года в авиакомпании «Fly Dubai» (вплоть до 29.03.2017 года) никаких авиабилетов на ФИО5 и Тур Т.Ю., ни на какие рейсы; авиаперелетов рейсами FZ 553 и FZ554 в период 11-24 апреля 2017 года авиакомпанией «Fly Dubai» не осуществлялось, билетов не продавалось; поскольку ООО «Панорама Тур» даже не создавало (21-23.03.2017 года) бронь в компании «Fly Dubai» ни на какие рейсы, следовательно, 23.03.2017 года ваучеры на рейсы FZ 984, FZ553, FZ983, FZ554 были выписаны и присланы истцу поддельные; 29.03.2017 года ООО «Панорама Тур» (Натали Турс) создало бронирование на Тур Т.Ю. и ФИО5 сразу на рейсы FZ984, FZ555, FZ 559, FZ983 (бронь F7UCIC), которая была отменена «Натали Туре» 04.04.2017 года При этом никаких оплат (тем более штрафов) по броне не производилось. Следовательно, авиакомпания самостоятельно никаких отмен/изменений бронирования не производила; 06.04.2017 года (т.е. уже после аннулирования турпакета) ООО «Панорама Тур» (Натали Турс) создало бронирование на Тур Т.Ю. и ФИО5 на рейсы FZ984, FZ557, FZ 559, FZ983 (бронь N 237АВ), которая была отменена автоматически 07.04.2017 года, так как не поступила плата.

То, что 21-23.03.2017 года не создавалось никаких броней на фамилию истца и ее супруга в компании «Fly Dubai» подтверждается также документами, присланными туроператором. Только в ваучерах на авиаперелет, присланных истцу 30.03.2017 года, появляется непосредственно № авиабилета- F7UCIC (как раз номер брони, по информации авиакомпании, созданной 29.03.2017 года). На ваучерах, присланных истцу 23.03.2017 года никакого номера билета (номер брони) не значится вообще. Еще одним аргументов в подтверждение доводов истца необходимо указать: в ваучерах на перелет, присланных истцу 30.03.2017 года были указаны (как положено указывать в авиабилетах) точное названия аэропортов, а не просто города, как было указано в ваучерах, присланных 23.03.2017 года.

Таким образом, туроператор и/или турагент (еще до заключения договора и в последствии) умышленно вводил истца в заблуждение относительно несуществующих авиарейсов FZ553 и FZ554 на 11 и 24 апреля 2017 года, более того прислал 23.03.2017 года, через ООО «Вива-Тур» поддельные ваучеры на перелет; вводил в заблуждение относительно причин изменения рейсов и инициатора изменения рейсов (в лице авиакомпании). Авиакомпания не меняла (по своей инициативе) рейсы пассажирам Тур Т.Ю. и ФИО5 как указывает туроператор неоднократно в своих письмах. Авиакомпания вплоть до 29.03.2017 года «даже не знала о существовании истцов». �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????�???????????????�???�??????�??????????�??????????????????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������?�����?������?�����?������?�������������??�???�????S

После длительной переписки, на сегодняшний день истцу было возвращено турагентом только 27 566,14 рублей, т.е. исключительно та сумма, которая осталось у него в качестве агентского вознаграждения.

В остальной части оба ответчика отказываются истцу возвращать стоимость, оплаченную по договору. Все мои претензии, письма, направленные в адрес ответчиком, остаются без ответа.

Турагент, действующий от своего имени (а именно от своего имени ООО «Вива-Тур» заключило договор с истцом), несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Со стороны ООО «Вива-Тур» имеет место быть ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, и введение в заблуждение истца.

Со стороны туроператора, ООО «Панорама Тур», имеет место недобросовестное предоставление туристических услуг.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (в данном случае как туроператор, так и турагент) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 «Правил» исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной я достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услугах. Согласно п. 1 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2. договора, предусмотрено, что любые изменения к договору действительны лишь при условии совершения их в письменной форме, и при подписании надлежащими представителями сторон.

Истец не давала своего согласие на изменение существенного условия договора, и никаких дополнительных соглашений к договору не подписывала. Никакого условия, «о праве туроператора менять рейсы в пределах одного дня», на которое ссылается туроператор в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрено: «при заполнении заявки на бронирование заказчик вправе отразить существенные для него условия, касающиеся средства размещения, перевозки или иных услуг. В противном случае туроператор может осуществить замену оговоренных услуг (в том числе замену средств размещения или компанию-перевозчика) с сохранением класса услуг или заменой на услуги более высокого качества без доплаты со стороны заказчика. Поскольку согласно заявке, подписанной обеими сторонами, были конкретно прописаны номера регулярных авиарейсов, время вылета - без какой-либо оговорки «о праве турагента/туроператора изменить данный сегмент туристического продукта», турагент/туроператор не вправе был, даже в силу п. 2.4.4., производить в одностороннем порядке замену оговоренных в заявке услуг.

Кроме того, одностороннее изменение существенных условий договора, поскольку ущемляет прав потребителя, противоречит положениям статьи 310 и части первой статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, любые условия, дающие возможность туроператору, в одностороннем порядке, изменять условия договора/условия туристского продукта (по сути предусматривающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), является нарушением условий заключенного договора и прав туриста на информацию, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, противоречат требованиям законодательства, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Кроме того, как показала переписка с авиакомпанией - фактически никакой замены рейсов не произошло, просто туроператор вообще не бронировал билеты до 29.03.2017 года, а 29.03.2017 года забронировал на совершенно иные рейсы (не согласованные с заказчиком); изменилось все: время вылета, период ожидания в аэропорту Дубая, появление дополнительной посадки в Мале.

Кроме того, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата «Натали Турс» штрафов в пользу контрагента туроператора (если в действительности это и было), не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель (турист) не участвует. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность туроператора по уплате штрафов не может быть переложена на туриста-потребителя. так как он не является стороной таких договоров. В любом случае, это договорные взаимоотношения сторон по договору (туроператора и его иностранных контрагентов), с которыми турист даже не ознакомлен, и не может нести ответственность по данным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его г пне, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни дна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований, и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по договору несут как туроператор, так и турагент.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором. Договором может быть предусмотрен конкретное время, как в данном случае, были указаны конкретные регулярные рейсы с конкретным временем вылета.

Согласно 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»требование : возврате «стоимости туристического продукта» ответчики были обязаны выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков исполнитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены туристического продукта, за каждый день просрочки.

С учетом того, что турагентом ООО «Вива-Тур» 14.04.2017 года возвращена истцу сумма в размере своего агентского вознаграждения 27 566,14 рублей, то указанная сумма истцом не взыскивается.

Таким образом, на данный момент сумма оплаченного (и невозвращенная) туристского продукта, т.е. сумма неосновательного обогащения, составляет 202 333,86 рублей.

У ООО «Панорама Тур», в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания их удержания отпали при расторжении договора (аннулировании тура), так как в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» отказался в добровольном порядке исполнить требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, то неустойка подлежит взысканию с 10.04.2017 года (с момента окончания 10-дневного срока, установленного законом для возврата денежных средств).

Размер неустойки составляет: период времени с 10.04.2017 года по 06.06.2017 года (56 дней), размер неустойки 3 % за каждый день, от суммы договора, расчет: 202 333,86 рублей х 3 % х 56 день = 339 920,88 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), (ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в пределах невозвращенной стоимости туристского продукта, а именно 202 333,86 рублей. Однако, истец просит суд взыскать сумму неустойки в размере 101 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами

Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг перевода в размере 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Тур Т.Ю. к ООО «Вива-Тур», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Тур Т.Ю. к ООО «Вива-Тур», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Тур Т.Ю. сумму неосновательного обогащения (стоимость оплаченного туристического продукта) в размере 202 333,86 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 157 167 рублей, судебные расходы по оплате услуг перевода в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Вива-Тур» в пользу Тур Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –