Решение суда о защите прав потребителей № 2-613/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 20 17 года               город Нижний Новгород                                                        

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-В. Согласно п. 1.1. договора, продавец (ответчик) передал в собственность, а покупатель (истец) оплатил и принял транспортное средство (далее товар, транспортное средство, автомобиль): марка, модель - MazdaСХ-7, VIN№, 2010 года выпуска, цвет - белый. В соответствии с п. 5.2. продавец гарантирует, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, розыске, не имеет предусмотренных законом препятствий к продаже. Стоимость товара составила ... руб.(п. 2.1. договора). Оплата товара производилась истцом путем внесения наличных денежных средств в размере ... руб. (п. 2.2.1. договора и квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть погашалась за счет кредитных средств в размере ... руб. (п. 2.2.2. договора и кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2016/01-52/1757 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, свои обязательства по приему и оплате товара истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля. Однако, при осмотре автомобиля сотрудник ГИБДД обнаружил, что номер двигателя не совпадает с номером, указанным в Паспорте транспортного средства. Автомобиль у Истца был изъят и помещен на стоянку Приокского РУВД. Позже, сотрудниками полиции было разъяснено истцу, что двигатель, установленный на автомобиле снят с угнанного автомобиля в г. Москва. На данный момент проводятся оперативные мероприятия, материалы дела из г. Нижнего Новгорода отправлены в г. Москву. Автомобиль истцу не возвращен.Информация, которую предоставил ответчик истцу при заключении договора купли-продажи не соответствует действительности: на момент совершения сделки на автомобиле был установлен двигатель, информация о котором не была указана в Паспорте транспортного средства, был установлен двигатель с другим регистрационным номером, который был снят с угнанного автомобиля. Истец полагает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре. Истец полагает, что условия договора, отображенные в п.п. 8.2, 8.3. договора ущемляют права истца как потребителя, так как в соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, и просит суд признать указанный пункт договора недействительным, а срок рассмотрения требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» составляет не более 10 дней. Для обеспечения защиты своих нарушенных прав и интересов, Истец был вынужден обратиться за услугами юриста, вследствие чего с ООО «ЮрКонсультация» был заключен договор для составления искового заявления и представления ее интересов в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила ... руб.,которые подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме. Также истцом были затрачены денежные средства на оформление нотариальной доверенности на своего представителя в сумме ... руб.Данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика. Основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть купли-продажи №-В от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя. Расчет произвести по день вынесения решения суда.

Истец Румянцев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Румянцева Р.Г., по доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что при покупки спорного автомобиля истец сверил идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, однако возможности сверить номер двигателя с номером, указанным в ПТС не было, так как он находится в труднодоступном месте и без специального устройства увидеть номер невозможно. При покупке автомобиля, техническая возможность для сверки номеров агрегатов предоставлена не была. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Представитель ответчика ООО «Лидер», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. По основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», действующей на основании доверенности, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать, также просила дела рассмотреть дело без ее участия.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 8 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В то же время, учитывая, что в соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен запрет эксплуатации автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Материалами дела установлено, что между ООО «Лидер» и Румянцевым Р.Г. заключен договор купли-продажи №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом (бывший в употреблении), именуемый далее товар, имеющий нижеследующие характеристики: марка, модель ТС MAZDA CX-7, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска 2010, цвет белый, паспорт транспортного средства серия №, СТС № №, регистрационный знак (транзит) №, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Согласно пункту 2.1. договора, цена товара по настоящему договору составляет ... рублей. Пунктом 5.2. договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже (л.д. 75-77).

Также к договору купли-продажи сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля №-В, и спецификация автомобиля (л.д. 78-79).

Факт оплаты истцом принятого автомобиля подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, и продавец и покупатель исполнили свои обязательства по договору.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в ОТН и РА ГИБДД УМВД России по города Нижнему Новгороду обратился ФИО1 с заявлением о перерегистрации транспортного средства Мазды CX-7 государственный № в связи с изменением собственника. При осмотре данного транспортного средства было выявлено, что на автомобиль установлен двигатель внутреннего сгорания №, который при проверке по ФБД находится в розыске (л.д. 85).

Данный автомобиль был предметом агентского договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер» обязалось совершить за счет принципала - ООО «Профит Н» сделку по продаже автомобиля с пробегом (далее - товар), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. ООО «Профит Н» в свою очередь в соответствии с договором комиссии №-М от ДД.ММ.ГГГГ обязался по поручению комитента ФИО5 от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля.

Во всех представленных документах номер двигателя автомобиля MAZDA CX-7 указан №.

Поскольку автомобиль MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, снятие/постановка которого на регистрационный учет из-за наличия двигателя, находящегося в розыске, невозможна, в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а значит использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом, следовательно потребителю была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре с установленным на нем двигателе.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата, уплаченной по договору, стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Румянцевым Р.Г. о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства в материалы ответчиком не представлено.

Учитывая существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем и изъятии автомобиля органами внутренних дел, а потому наличие в транспортном средстве двигателя, находящегося в розыске является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его к использованию, следовательно, ответчик, продав истцу такой товар, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, на ответчика должна быть возложена обязанность принять у истца проданный товар - автомобиль марки MAZDA CX-7, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № после завершения следственных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что Румянцев Р.Г. собственноручно подписал акт приема-передачи, соответственно истец проверил все идентификационные номера ТС и сверил данные номера с ПТС, суд находит несостоятельными, поскольку как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств в подтверждение того, что изменение маркировки двигателя произведено истцом со стороны ответчика представлено не было. Между тем, в данном случае речь идет не о продаже товара ненадлежащего качества, а о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ДВС является лишь запчастью, которую можно купить и установить в автомобиле, при этом собственник не обязан вносить изменения в ПТС по вновь замененному двигателю также противоречат действующему законодательству. По мнению ответчика, сотрудники полиции имели право изъять лишь ДВС, но не автомобиль, данные обстоятельства также не могут быть приняты судом во внимание, так как использование покупателем автомобиля по его назначению без двигателя также невозможно, и на что истец при его покупке не рассчитывал.

Доводы ответчика о том, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, им не была им получена, суд не принимает во внимание, поскольку, неполучение ответчиком претензии, не освобождает его от выполнения законных требований потребителя, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 23-24, 65), однако требования потребителя остались без удовлетворения. В силу норм Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик обязан доказать суду уважительные причины неполучения претензии истца.

Следовательно, денежные средства уплаченные истцом по договору купли-продажи №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», виновным в нарушении прав является ответчик, т.к. в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав истца вследствие непреодолимой силы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации определяется судом в общем размере 5000рублей.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по день вынесения решения суда. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, следовательно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика равна 861000 рублей. Учитывая, что стоимость товара составила 861000 рублей, сумма неустойки не может превышать указанную сумму.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Учитывая степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что неустойка в размере, указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере ... рублей.

Расчет: (...+...+...)/ 2 = ...

При разрешении спора ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось; оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, а срок рассмотрения претензии потребителя императивно установлен в 10 дней, что данное условие лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Таким образом, условия пунктов 8.2., 8.3 спорного договора, которыми установлен срок рассмотрения претензии покупателя в 20-дневный срок и подсудность по месту нахождения продавца, ущемляют его права как потребителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность № ООО «Ю.» на представление интересов Румянцева Р.Г. без указания на участие данного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 42).

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме ... рублей, связанные с оплатой нотариальных за удостоверение доверенности, не подлежат удовлетворению. В свою очередь, расходы истца на оформление копии указанной доверенности в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила ... рублей, актом № об оказании юридических услуг, перечнем оказываемых услуг, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 66-69).

При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, объем услуг, оказанных заявителю исполнителем, участие представителей в судебных заседаниях. Суд считает, что истцом не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, с ООО «Лидер» в пользу истца суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Румянцева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Румянцева Р.Г. денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода                                                    Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.