Решение суда о защите прав потребителей № 2-6111/2017 ~ М-5634/2017

дело № 2- 6111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием: представителя истца- Вахитова Т.В., действующего по доверенности от 16 июня 2017 года,

представителя ответчика ИП Боровлева С.Г.- Гавриловой С.А., действующей по доверенности от 1 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гукасян Т.А. обратился к ИП ФИО2, ООО «Гарант-плюс» с вышеприведенным иском, требуя взыскать сумму долга – 120 270, 00 рублей, расходы за не оказанные юридические услуги – 13 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – 2 000, 00 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000, 00 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 400, 00 рублей, почтовые расходы – 78,50 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 января 2017 года между Гукасян Т.А. и ИП ФИО2 – председателем правления МРОО ЗПП «Гарант-плюс» заключен договор на оказание юридических услуг №. По условиям договора исполнитель обязался оказать истцу юридические и иные услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения в результате ДТП от 11 января 2017 года автомашины Опель астра, государственный номер № Оплата услуг состояла из 2 000, 00 рублей – составление досудебной претензии, 3 000, 00 рублей – составление искового заявления, 10 000, 00 рублей – представительство в суде первой инстанции. 30 января 2017 года на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено страховое возмещение для истца – 61 300, 00 рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту, оплатив 17 000, 00 рублей за составление заключения. По результатам рассмотрения претензии с приложением отчета об оценке страховая компания 17 марта 2017 года произвела выплату в размере 210 770, 00 рублей, денежные средства также перечислены на счет ИП ФИО2. 5 апреля 2017 года ИП ФИО2 от имени истца обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с иском о защите прав потребителя, который определением суда от 5 мая 2017 года оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание. 3 апреля 2017 и 12 мая 2017 года ИП ФИО2 перечислил Гукасян Т.А. 151 800, 00 рублей, тем самым в нарушение условий договора не выплатив 120 270, 00 рублей. Истец отменил выданную ответчику доверенность, о чем уведомил ИП ФИО2. 10 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга, а также суммы за не оказанные юридические услуги, которая оставлена без ответа.

Представитель истца, уменьшив заявленные исковые требования, пояснил, что просит взыскать сумму долга – 40 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 20 000, 00 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии – 2 000, 00 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 400, 00 рублей, почтовые расходы – 78,50 рублей. От требований к ООО «Гарант-плюс» о защите прав потребителя отказался в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 выразила согласие с удержанной суммой в размере 40 000, 00 рублей, просила уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании штрафа, снизить заявленные услуги по оплате услуг представителя до 5 000, 00 рублей, с оплатой услуг по составлению претензии в размере 2 000, 00 рублей, нотариальными и почтовыми расходами согласилась.

Истец Гукасян Т.А., ответчик ИП ФИО2, представитель ООО «Гарант-плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли - продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 января 2017 года между ИП ФИО2 и Гукасян Т.А. заключен договор оказания юридических услуг №: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчика страховой выплаты по факту повреждения автомашины Опель астра, государственный регистрационный знак № имевшего место в результате страхового случая от 11 января 2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата юридических услуг составляет:

- составление досудебной претензии – 2 000, 00 рублей,

- составление искового заявления – 3 000, 00 рублей,

- представительство в суде первой инстанции – 10 000, 00 рублей,

- представительство в суде второй инстанции – 15 000, 00 рублей.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику денежную сумму, взысканную судом, то есть сумму реального ущерба, установленного отчетом независимого эксперта.

Сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. При этом порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов (в том числе банковские комиссии), в случае наличия таковых, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно платежному поручению № от 30 января 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО2 в счет страхового возмещения Гукасян Т.А. – 61 300, 00 рублей.

Согласно платежному поручению № от 17 марта 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО2 в счет страхового возмещения Гукасян Т.А. – 210 770, 00 рублей.

28 марта 2017 года ИП ФИО2 принято от Гукасян Т.А. 13 000, 00 рублей за оказание юридических услуг (составление иска, представление интересов в суде).

Согласно платежному поручению № от 21 марта 2017 года, ИП ФИО2 перечислил Гукасян Т.А. в счет выплаты страхового возмещения – 54 066, 00 рублей.

Из справки о состоянии вклада Гукасян Т.А., выданной ПАО «Сбербанк России» следует, что 3 апреля 2017 и 12 мая 2017 года ИП ФИО2 перечислил Гукасян Т.А. в общей сумме 151 800, 00 рублей (51 800, 00 рублей – по платежному поручению № от 3 апреля 2017 года, 50 000, 00 рублей – по платежному поручению № от 12 мая 2017 года, по платежному поручению № от 12 мая 2017 года – 50 000, 00 рублей).

В соответствии с заключением эксперта № от 21 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277 400, 00 рублей, стоимость годных остатков – 91 000, 00 рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП – 321 000, 00 рублей.

Страховая компания перечислила страховую выплату в размере 272 070, 00 рублей, ИП ФИО2 в совокупности перечислено истцу 205 866, 00 рублей, разница составляет 66 204, 00 рубля.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 17 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гукасян Т.А. взыскано: неустойка – 40 000, 00 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 15 000, 00 рублей, за составление досудебной претензии – 2 000, 00 рублей, на оплату услуг представителя – 5 000, 00 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1 620, 00 рублей, почтовые расходы – 300, 00 рублей.

Соответственно, из установленной разницы подлежат исключению: оплаченная ИП ФИО2 сумма услуг эксперта – 17 000, 00 рублей, услуг нотариуса – 1 620, 00 рублей, почтовые расходы – 300, 00 рублей, стоимость оказанных услуг по составлению досудебной претензии – 2 000, 00 рублей, по представлению интересов – 5 000, 00 рублей,

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений условий договора, суд находит требование истца о взыскании с ИП ФИО2 незаконно удержанных 40 000, 00 рублей подлежащим удовлетворению.

Поскольку денежные средства получены ИП ФИО2, в удовлетворении требований к ООО «Гарант-Плюс» суд октазывает.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 500, 00 рублей ((40 000, 00 рублей + 1 000, 00 рублей) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78, 50 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, а также 2 000, 00 рублей – за составление претензии.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса – 2 400, 00 рублей.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 730, 00 рублей (1 430, 00 рублей + требование неимущественного характера – 300, 00 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гукасян Т.А. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Гукасян Т.А. сумму долга – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – 2 000, 00 рублей, по оплате услуг представителя – № рублей, почтовые расходы – 78,50 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 730, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант Плюс»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова