Решение суда о защите прав потребителей № 2-6106/2014 ~ М-5656/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6106\14 по иску Жангалиева Д.В. к ООО «Пипикоша МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Пипикоша МСК» заключен Договор строительного подряда № согласно которому Ответчик обязался построить дом (строение) на земельном участке по разработанному Ответчиком архитектурному планировочному решению (<данные изъяты> Одновременно был заключен Договор комплектации № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ответчик обязался продать строительные материалы (деревянные материалы и строительные изделия) в соответствии с разработанным АПР дачного дома (коттеджа) № Наименование и сортность материалов были указаны в техническом задании к Договору. Согласно п. 3.1 и п. 3.3, сумма Договора составила <данные изъяты> которая оплачивается покупателем по согласованному Расчетному листу. Таким образом, оплата строительных материалов производится в два этапа: на момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции № произведена предоплата в размере <данные изъяты>); после выполнения фундаментных работ (ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № была выплачена остальная часть денег - в размере <данные изъяты>). Однако, до настоящего времени Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. В частности, по настоящее время крыша возводимого дома не покрыта, указанной в Приложении № к Договору металлочерепицей «Монтерей» с защитно-декоративным полимерным покрытием, необходимой для укладки кровли. Более того, металлочерепица «Монтерей» вообще не была завезена на строительную площадку. Согласно п. 2.3 указанного Договора, сроки выполнения строительно-монтажных    работ    определяются    по    согласованию    Сторон.    Датой    начала строительства считается дата подписания Акта заезда строительной бригады. Если, по каким-либо причинам, такой акт не подписан, то дата начала строительства определяется по соглашению Сторон. Если учесть, что первый этап строительства, согласно Акта о приемке выполненных промежуточных этапов работ по строительству дома, был завершен ДД.ММ.ГГГГ., второй - ДД.ММ.ГГГГ., а третий ДД.ММ.ГГГГ то Истец полагает, что все разумные сроки окончания строительства истекли. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием исполнить Договор комплектации № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получена Претензия, что подтверждается письмом DHL Express от ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ответа Истец не получил, свои обязательства по Договору Ответчик так и не исполнил. Вследствие нарушения Ответчиком установленного Договором комплектации № от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи предварительно оплаченного товара, Истцу были причинены убытки. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты>, услуги экспресс-почты по доставке претензии в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за просрочку передачи товара, предварительно оплаченного по Договору комплектации № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Пипикоша МСК» заключен Договор строительного подряда № согласно которому Ответчик обязался построить дом (строение) на земельном участке по разработанному Ответчиком архитектурному планировочному решению (АПР) <данные изъяты>

В указанную же дату между сторонами заключен Договор комплектации № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Ответчик обязался продать строительные материалы (деревянные материалы и строительные изделия) в соответствии с разработанным АПР дачного дома (коттеджа) <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 и п. 3.3, сумма Договора составила <данные изъяты>, которая оплачивается покупателем по согласованному Расчетному листу

Оплата строительных материалов производится в два этапа:

    на момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции <данные изъяты> произведена предоплата в размере <данные изъяты>) (л.д.18)

    после выполнения фундаментных работ (ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № была выплачена остальная часть денег - в размере <данные изъяты>). (л.д.19)

Из искового заявления, пояснений истца следует, что до настоящего времени Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, а именно: по настоящее время крыша возводимого дома не покрыта, указанной в Приложении № к Договору (л.д.77-84) металлочерепицей «Монтерей» с защитно-декоративным полимерным покрытием, необходимой для укладки кровли. Более того, металлочерепица «Монтерей» вообще не была завезена на строительную площадку.

Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергнуты.

Согласно п. 2.3 указанного Договора, сроки выполнения строительно-монтажных    работ    определяются    по    согласованию    Сторон.    Датой    начала строительства считается дата подписания Акта заезда строительной бригады. Если, по каким-либо причинам, такой акт не подписан, то дата начала строительства определяется по соглашению Сторон.

Если учесть, что первый этап строительства, согласно Акта о приемке выполненных промежуточных этапов работ по строительству дома, был завершен ДД.ММ.ГГГГ., второй - ДД.ММ.ГГГГ а третий ДД.ММ.ГГГГ., то суд соглашается с доводами истца, о том, что Истец полагает, что все разумные сроки окончания строительства истекли.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием исполнить Договор комплектации № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. (л.д.75-76)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена Претензия, что подтверждается письмом DHL Express от ДД.ММ.ГГГГг. Л.д.23-24)

Из искового заявления, пояснений истца следует, что до настоящего времени ответа Истец не получил, свои обязательства по Договору Ответчик не исполнил.

    Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз- Эксперт» рыночная стоимость металлочерепицы «Монтерей» с защитно-декоративным полимерным покрытием, для укладки кровли составляет <данные изъяты>

    Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, ответчиком отчет не оспорен.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если Продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В претензии Истец требовал выполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ г., однако Ответчик данные требования добровольно не выполнил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат неустойка в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты не переданного товара и неустойки обоснованы и подлежат удовлетоврению.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере 1.337 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

        Взыскать с ООО «Пипикоша МСК» в пользу Жангалиева Д.В. сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Пипикоша МСК» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.