Решение суда о защите прав потребителей № 2-600/2017 ~ М-304/2017

Дело.. .2-600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2017 года                                 ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре.. .

с участием истца Денисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению Денисова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Зона Спорта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.А. *** обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зона Спорта», мотивируя свои требования тем, что *** в Интернет-магазине *** он приобрел два тренажера ВН Fitness Khronos Generator Code: G260 стоимостью 89 990 рублей каждый. Один из них был приобретен для личных нужд и использовался им и членами его семьи. Денежные средства переводились продавцу интернет-платежом. Спустя 6 месяцев использования тренажер вышел из строя: развалились подшипники на осях педалей, развалился подшипник на оси генератора, дефект в механизме крепления маховика к основной раме из-за чего перекос маховика, постоянно стачиваются оси крепления педалей, а также стачивается, рвется и соскальзывает ремень, и тренажер издает гул и треск. Полагая, что поломка произошла из-за заводского дефекта, а ремонт тренажера по гарантии в связи с отдаленностью сервисного центра невозможен, он обратился к продавцу с претензией, направив ее заказным письмом ***. Претензия вернулась обратно, так как продавец не получал ее. Он обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр», заключением которой от ***.. . было установлено, что тренажер вышел из строя вследствие заводских дефектов. Стоимость работы эксперта составила 10 000 рублей. На основании статей 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что согласно выписке о движении почтового отправления, претензия доставлена продавцу ***, сроком для удовлетворения требования потребителя является дата ***, дата обращения в суд – ***, следовательно, размер неустойки составляет 135 884,90 рублей.

На основании изложенного истец Денисов Д.А. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи тренажера ВН Fitness Khronos Generator G260, заключенный *** между ним и ООО «Зона Спорта»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 89 990 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 135 884,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также убытки, связанные с оплатой работы эксперта в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Денисов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Пояснения дополнил тем, что переписку относительно приобретения спорного товара он вел с ООО «Зона Спорта», однако, как выяснилось, грузоотправителем по оплаченной им товарной накладной является ООО «Озон Спорт», которое просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика. На момент приобретения обоих тренажеров он являлся индивидуальным предпринимателем. Полученные им гарантийные талоны на оба тренажера не были заполнены продавцом, однако по данному вопросу к ответчику он не обращался. В качестве ИП он осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает фитнес-услуги, имеет два фитнес-клуба в ****, и по ****.

Представитель истца Дудкин М.В., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зона Спорта» не явился в связи с отдаленностью места нахождения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения по существу спора, которыми в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что Денисов Д.А. обращался к ответчику с целью приобретения тренажера ВН Fitness Khronos Generator G260, с ним велась переписка, однако никакой товар не приобрел, так как прекратил переговоры, оплата произведена за тренажер другому лицу. Тем самым оспаривают факт приобретения товара в интернт-магазине «Зона Спорта».

Протокольным определением суда от *** истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ОзонСпорт», поскольку достаточных оснований не установлено, о замене ответчика истцом не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под понятием изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют, как того требует ст. 56 ГПК РФ, отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательства того, что Денисов Д.А. является потребителем по смыслу названного Закона.

Так, Денисов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, на момент приобретения спорного товара, и осуществляет предпринимательскую деятельность, включая деятельность спортивных объектов: «***********», расположенный по адресу: **** «***********», расположенный по адресу: ****, Ленинградская, ****.

Вступившим в законную силу определением судьи Краснофлотского районного суда **** от *** по иску Денисова к Обществу с ограниченной ответственностью «Зона Спорта» о расторжении договора купли-продажи тренажера, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поданному в суд ***, установлено, что иск Денисова Д.А. не может быть отнесен к спорам о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение.. . от *** о причине поломки фитнес-тренажера. Поскольку обследование тренажера проведено в помещении « » по адресу: ****, Денисов Д.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере фитнес-услуг, судья пришел к выводу о том, что спорный тренажер приобретен не для личных бытовых нужд, а для целей, связных с предпринимательской деятельностью, и на основании указанного определения возвратил исковое заявление истцу.

Как следует из пояснений представителя истца Дудкина М.В. в ходе судебного следствия, Денисов Д.А. приобрел у ответчика два одинаковых тренажера: один – для предпринимательской деятельности, он размещен в « »; второй – для использования в личных целях, который установил у себя дома по адресу: **** (протокол судебного заседания от ***).

При этом истец в судебном заседании (протокол от ***) ссылался на то, что из строя вышли оба тренажера, первый – через два месяца после покупки, второй – тот, что дома – через шесть месяцем с момента приобретения. Тренажер, установленный в клубе, после поломки был отремонтирован своими силами и продолжал эксплуатироваться. Спорный тренажер эксперт обследовал и фотографировал у него в квартире, по итогам представителю истца было выдано заключение.. .. Тренажер, который установлен в «Фитнес клубе» эксперт не исследовал, и заключение по нему не давал. Оплату за произведенную экспертизу он производил один раз в сумме 10 000 руб.

В то же время, что следует из показаний Свидетеля 1 составившего названное заключение и допрошенного в качестве свидетеля, по обращению истца он производил осмотр и фотографирование только одного тренажера и составил только оно заключение.. . от ***. Для обозрения свидетелю был представлен оригинал данного заключения, приобщенный в судебном заседании ***. Свидетель 1 подтвердил его подлинность, наличие своих реквизитов. Также показал, что тренажер осматривал вместе с механиком в фитнес-клубе по ****, к нему были представлены: квитанция об оплате безналичным способом и незаполненный гарантийный талон. При обследовании было видно, что он неоднократно подвергался ремонту. В квартире истца по **** никогда не был, обследование тренажера не проводил. По просьбе представителя истца в оригинале заключения местом осмотра товара указал адрес места жительства Денисова Д.А. по ****97. Почему имеют место два заключения, один из которых «его черновик», не знает. В своем заключении эксперт указал, что это полупрофессиональный тренажер.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля.

На то обстоятельство, что истец имеет два фитнес-клуба по разным адресам в **** последний не ссылался, подтвердил данный факт только после того, как об этом указал свидетель 2 при допросе (протокол судебного заседания от ***), что еще раз подтверждает, что оба тренажера приобретались в предпринимательских целях.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая противоречивость пояснений истца, касающихся обстоятельств осмотра спорного тренажера, его предшествующее поведение, в том числе, при обращении с аналогичными требованиями в суд в декабре 2016 г., принимая во внимание, что Денисов Д.А. является индивидуальным предпринимателем, исходя из анализа преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии достаточных доказательств использования описанного в иске тренажера в личных целях, признать, что спорный тренажер приобретался истцом и использовался исключительно в личных целях, а не для извлечения прибыли, невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Денисов Д.А. не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как и Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ***.. ., принятым в соответствии с названным Законом РФ.

Поскольку настоящий иск был принят к производству Краснофлотского районного суда **** с соблюдением правил подсудности (ст. 29 ч. 7 ГПК РФ), вопрос об отсутствии оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям установлен судом в ходе судебного следствия, оснований для передачи дела по подсудности, прекращении производства по делу за неподведомственностью спора, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие о качестве товара является одним из существенных условием договора купли-продажи.

Как определено в ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как определено в ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно доводам истца, путем ознакомления с предложенным на сайте ***, находящемся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, описанием товаров – тренажеров ВН Fitness Khronos Generator G260, он приобрел два тренажера ВН Fitness Khronos Generator G260, тем самым заключив договор купли-продажи с ответчиком ООО «Зона Спорта» и произвел оплату товара.

В подтверждение внесения платы за приобретенные тренажеры, Денисов Д.А. ссылается на выписку ПАО «ВТБ-24» по контракту клиента; в подтверждение заключения договора купли-продажи с ответчиком – на скриншоты, содержащие переписку с сотрудниками ООО «Зона Спорта».

В ответе ПАО «ВТБ-24» от *** на судебный запрос, указано, что *** со счета, принадлежащего истцу, произведено перечисление денежных средств в сумме 179 980 руб. посредством сети Интернет в интернет-магазине товаров для спорта через терминал, находящийся на обслуживании банка-эквайера VTB Bank PJSC. Получателем денежных средств указано ООО «ОзонСпорт».

Установлено, что доставка товара осуществлена ООО «Первая экспедиционная компания» на основании накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов по поручению экспедитору ***** от ***. Отправителем указано ООО «Спорт Системс». Отдельный письменный договор купли-продажи или доставки товара, кассовый или товарный чек на спорное имущество, суду не представлен, истец на их наличие не ссылался.

Согласно указанной накладной Денисов Д.А., как грузополучатель, *** получил груз с кодом ***** в количестве 2 штук, весом 183 кг., никаких претензий не имел. Оплата произведена в размере 179 980 руб.

В представленной переписке также имеется ссылка на указанную накладную *****, между тем, сведений о том, какой именно груз направлен по данной накладной, сведений не имеется.

При этом следует отметить, что данная накладная не содержит конкретного наименования товара и других его идентификационных признаков. Между тем, если обратиться к переписке истца с сотрудником ООО «Зона Спорта» цена предлагаемых к продаже двух тренажеров указана в сумме 175 000 руб.

Как следует из пояснений Денисова Д.А. в ходе судебного следствия, после поломки в январе 2016 г. первого тренажера, расположенного в «Фитнес-Клубе», он обратился к ответчику на сайт ***, вел по данному поводу переписку. Данных о том, что истец обращался к ответчику по обстоятельствам поломки в мае 2016 г. второго тренажера, материалы дела, включая представленные скриншоты, не содержат.

По факту поломки второго тренажера (спорного) истец обратился к ответчику с письменной претензией *** по почте, однако ни конверт, в котором находилась данная претензия, ни опись вложения конверта, отчет об отслеживании движения которого по штрих-коду, приложен к иску, суду не представлены, ответ на претензию отсутствует.

Представленная накладная не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего сообщение продавца покупателю об отправке именно спорного товара, заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком на спортивный тренажер ВН Fitness Khronos Generator G260 стоимостью 89 990 руб., поскольку с достоверностью данный факт не подтверждают, а ответчиком оспариваются.

Согласно показаниям Свидетеля 2 Денисов Д.А. приглашал его неоднократно для ремонта и обслуживания тренажеров в его фитнес-клубах за плату, также он собирал тренажер Khronos Generator весом 80-100 кг., высотой 1,5-2метра у него дома перед Новым Годом в 2015 году. Весной 2016 г. истец обратился к нему с жалобой на посторонние звуки в тренажере. Он (свидетель) разобрал его корпус, чтобы увидеть причину поломки, потом собрал. Отремонтировать не смог, так как тренажер конструктивно сделан с перекосом. Таким образом, он провел диагностику и установил причину поломки, ремонт при этом не производил. Какой-либо акт по данному поводу не составлялся. Данный тренажер он видел снова, когда его осматривал эксперт в клубе. Тренажер находился в нерабочем состоянии. Есть еще другой тренажер Khronos Generator, который он установил в « » истца по ****, и он работает до сих пор. У Денисова Д.А. два клуба, второй находится по ****.

Суд относится критически к показаниям свидетеля 2 в части того, что он устанавливал спорный тренажер в квартире истца, поскольку, во-первых, свидетель не смог подробно описать обстоятельства, при которых он устанавливал тренажер, во-вторых, свидетель осуществлял разборку и пытался произвести ремонт спорного товара, получает доход от оказания услуг (работ) истцу, что указывает на его заинтересованность в исходе дела.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей и письменных материалов дела, ломался и подвергался ремонту один тренажер, который был осмотрен названными лицами, был предметом исследования в декабре 2016 г., а до этого подвергался ремонту. При этом, исходя из представленных истцом скриншотов, последнее обращение Денисова Д.А. по факту поломки тренажера, его простое и несении убытков, имело место ***, а ответ на обращение – ***. Учитывая, что спорный тренажер, как указывает истец, сломался в мае 2016 г., представленные скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Кроме того, они не отвечают требованиям допустимости, поскольку не заверены в установленном порядке, полная переписка истцом суду не представлена, как и доступ к почтовому ящику, с которого велась переписка.

Сделать однозначный вывод, опираясь на заключение.. . от *** и показания свидетелей, о том, что приобретенный истцом тренажер, вышедший из строя в мае 2016 г., имеет существенные недостатки, ответственность за которые должен нести ответчик, невозможно. Из заключения следует, что недостаток является следствием производственного дефекта, обнаружен после передачи товара истцу, неоднократно подвергался ремонту без участия производителя.

Оценивая данное заключение по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку имеющиеся противоречия относительно места проведения обследования тренажера (****) устранены путем допроса Свидетеля 1 несмотря на то, что фактически Денисов Д.А. зарегистрирован по адресу: ****. Однако, доказательством того, что описанный в заключении тренажер является предметом спора, именно он был передан по вышеуказанной накладной и продан ответчиком, данное заключение признать нельзя.

Из пояснений Денисова Д.А. в судебном заседании (протокол от ***), в одном из его фитнес-клубов имеется порядка 20-ти спортивных тренажеров. Поэтому сделать однозначный вывод представленными истцом доказательствами, что вышел из строя один из тренажеров, приобретенных *** и полученных по накладной ***.

В приложенной к заключению копии гарантийного талона также отсутствуют конкретные сведения о товаре, его продавце, покупателе. Выводы и доводы эксперта, приведенные в заключении, в большей степени основаны на пояснениях истца и данных осмотра представленного истцом тренажера. Ссылка на то, что Денисов Д.А. неоднократно обращался к производителю ООО «Би Эйч Фитнес» по вопросу необходимости ремонта тренажера, но обращения ни к чему не привели, объективно ничем не подтверждена.

Получив товар и сопроводительные документы по транспортной накладной, покупатель не обратился к продавцу или производителю с вопросом об отсутствии необходимых сведений в гарантийных талонах или самих талонов.

При этом, на то, что тренажер подвергался ремонту до проведения экспертизы и обращения истца с настоящим иском в суд указано в заключении: механик (имеется ввиду Свидетель 2 осматривая тренажер, установил, что для крепления вала предусмотрено гнездо на два двухрядных подшипника, на тренажере стоял один, который рассыпался под нагрузкой маховика, взамен пришлось отдельно покупать и устанавливать два корейских подшипника. Вместе с тем, доказательств того, что тренажер был передан покупателю с одним подшипником, материалы дела не содержат, при этом налицо самовольное вмешательство в конструкцию тренажера с целью его ремонта лицом, полномочия которого на проведение подобного вида работ документально не подтверждены, а также дальнейшая эксплуатация спортивного тренажера в течение продолжительного времени – свыше полугода.

В гарантийном талоне указан срок эксплуатации тренажера, контактные данные, адрес, телефоны производителя ООО «Би Эйч Фитнес», однако сведений о том, что Денисов Д.А. обращался к данному лицу, материалы дела не содержат. Экспертиза проведена истцом самостоятельно спустя значительное время после поломки тренажера и его дальнейшей эксплуатации в предпринимательских целях при оказании фитнес-услуг. Довод истца о том, что тренажер использовался дома в личных целях, признан судом несостоятельным.

Возражая против заявленных требований представитель ООО «Зона Спорта» ссылается на то, что не является продавцом указанного в иске товара, не может отвечать за его качество, договор купли-продажи с истцом не заключался, денежные средства от истца общество не получало.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанность по передаче товара лежит на продавце. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Однако, сведений о наличии агентских договоров между ответчиком и ООО «Озон Спорт», ООО «Спорт Системс» материалы дел не содержат, на наличие правоотношений с данными организациями ответчик в своих возражениях не ссылался, факт продажи истцу спорного товара оспаривает. Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что приобрел спорный тренажер именно у ответчика, и что ООО «Зона Спорта» является единственным продавцом такого товара.

Между тем на общедоступном сайтe ***, которому истец фактически произвел оплату за приобретенный товар, также размещена информация о тренажерах ВН Fitness Khronos Generator G260 и их реализации.

Таким образом, представленными истцовой стороной доказательствами факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не подтвержден. В этой связи, учитывая недостаточность совокупности представленных доказательств факта приобретения спорного товара именно у ответчика, основания для расторжения договора купли-продажи между Денисовым Д.А. и ООО «Зона Спорта» отсутствуют. По этой причине оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного товара в сумме 89 990 руб., неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя, каким по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не является, также не имеется.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации по основаниям, предусмотренным законом. Наличия таких оснований для взыскания с ООО «Зона Спорта» в пользу Денисова Д.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судом представленными истцом доказательствами не установлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нарушения прав Денисова Д.А. ответчиком судом не установлено, оснований для взыскания понесенных им расходов по оплате стоимости услуг эксперта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Денисова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Зона Спорта» о расторжении договора купли-продажи тренажера ВН Fitness Khronos Generator G260 от ***; взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 89 990 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 135 884,90 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также убытков, связанных с оплатой работы эксперта в сумме 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                             Л.В. Иванова