<данные изъяты> дело № 2-5974/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Алексеенко А.И.
с участием представителя истца – Косочевой Н.А. (доверенность № от 08.09.2016 года, сроком на пять лет)
представителя ответчика – Хитрун К.В. действующего на основании доверенности от 01.12.2016г., сроком на три года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косочева Н.М. к ООО «СБА-Мебель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Косочева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 06 апреля 2016 года между ней и ООО «СБА-Мебель» в лице ФИО9 заключен договор № розничной купли-продажи мебели. Ею были приобретены шкаф для посуды 2997 Джулия 1031X2301X729 стоимостью 32 900 рублей, тумба 2977 Джулия 1451x626x498 стоимостью 26 890 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № от 06.04.2016 г. Вся стоимость товара ответчику была оплачена полностью, о чем свидетельствует договор потребительского кредита № от 06.04.2016 г. При покупке мебели, продавец, в лице ФИО9, показывая шкаф для посуды Джулия, оговаривала, что шкаф оснащен зеркальной стенкой. Однако, после покупки мебели, продавец связалась с ней в телефонном режиме, и уточнила, что зеркальной стенки не будет. Она согласилась на замену зеркальной стенки на обычную, лишь только потому, что шкаф был приобретен согласно потребительского кредита. На основании Акта приема-передачи № от 14.06.2016 г., шкаф для посуды Джулия 1031X2301X729 и тумба 2977 Джулия 1451x626x498 были доставлены по ее адресу 15.06.2016 года. Однако, отсутствовали стеклянные полки маленькие в количестве 2 штук у тумбы, а также отверстие для светильника в полке 7 (согласно описанию сборки) и непосредственно сам светильник.21.06.2016 года были доставлены стеклянные полки маленькие в количестве 2 штук у тумбы. Отверстие для светильника и непосредственно сам светильник также отсутствовал. Ею было выражено недовольство поэтому поводу в телефонном режиме. Согласно паспорта изделия, шкаф для посуды 2997 Джулия, должен быть основан светильником FT9251-2, а также в полке 7, на основании описания сборки, должно быть отверстие для вставления светильника. Также согласно руководства по эксплуатации, светильник FT9251-2 является врезным. Ответчик неоднократно переносил дату исправления некачественного товара, заставляя тем самым ее ожидать ежедневно мастера. Тем самым, в совокупности, были испорчены отпуска. Мастер, придя для устранения дефектов некачественного товара, отказался проделывать отверстие для светильника в полке 7 шкафа для посуды 2997 Джулия и предложит установить светильник непосредственно в полку. В связи с тем, что она не имеет инженерного образования, она была мало осведомлена как именно будет выглядеть данная конструкция. Так же на основании паспорта изделия, в шкафу для посуды 2997 Джулия должен стоять светильник FT9251-2, а установлен был FT9216, что для нее является существенным недостатком. После установки и регулировки, мастер не предоставил акт выполненных работ и она не могла выразить свое недовольство о проделанной работе. И снова в телефонном режиме она выразила свое недовольство и требование об устранении некачественной мебели. 27.07.2016 года на место сборки мебели прибыл представить ответчика эксперт ФИО10, не отодвигая мебель от стены, не осматривая должным образом качество выполненных работ, ранее проделанных мастером по сборке мебели, а также, указывая на то, что зазоры при закрытых дверях шкафа, это норма, отказал в удовлетворении требований по устранению некачественного крепления светильника, некачественного небезопасного монтажа электрической проводки, некачественно проведенной регулировки у шкафа для посуды 2997 Джулия. При выполнении данного вида монтажных работ было допущено недопустимое множество скруток электропроводов и пожароопасная скрутка проводов напряжением 220 вольт. 05 августа ею была направлена претензия с просьбой устранить все недостатки сборки купленного товара, а также соразмерного уменьшения покупной цены шкафа для посуды 2997 Джулия. Ответчик в телефонном режиме сообщил ей, что завод-изготовитель готов предоставить новые полки, светильник. Также предложил подписать дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи мебели от 06.04.2016 года, с указанием сроков устранения дефектов. Однако каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было, кроме телефонного разговора. Ответ на претензию не поступил. 06.09.2016 года ею был полностью погашен потребительский кредит на приобретение шкафа и тумбы.
С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть Договор № розничной купли-продажи мебели от 06.04.2016г. и обязать ООО «СБА-Мебель» выплатить истице стоимость Шкафа для посуды 2997 Джулия 1031X2301X729, тумбы 2977 Джулия 1451x626x498 в размере 61 904,12 рублей, неустойку в размере 69 332,61 рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 9 416,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные издержки на представителя в размере 12 000,00 рублей, а также штраф в размере 71368,36 рублей, а всего 234 022,08 рублей.
Истец – Косочева Н.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – Косочева Н.А. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску. Дополнительно пояснила, что никаких писем от ответчика на электронную почту истца и его представителя не приходило. Кром того, у ее доверительницы почтовый ящик находится на улице и поэтому она иногда не получает почтовую корреспонденцию. Направили претензию 5 августа и 19 августа был получен ответ, что не хотят устранять дефекты. Косочева Н.М. ходила к ответчику на протяжении трех месяцев, чтобы ответчик устранил недостатки, и никаких попыток устранить дефекты со стороны ООО «СБА-Мебель» не было. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СБА-Мебель» - Хитрун К.В. (полномочия проверены) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Признал моральный вред. Дополнительно пояснил, что готовы устранить недостатки, пусть даже в срок свыше десяти дней с момента направления претензии. Пытались направить ответ на претензию по всем известным нам адресам, но они возвращались в наш адрес. Просил о применении 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06 апреля 2016 года между Косочева Н.М. и ООО «СБА-Мебель» в лице ФИО9 заключен договор № розничной купли-продажи мебели (л.д.7)
Так согласно условий (правил) договора купли-продажи, являющихся неотъемлемой частью выше указанного договора купли-продажи, из п.2.1. следует что, качество мебели должно соответствовать условиям договора, действующему законодательству РФ (л.д. 8-11)
Согласно товарного чека № от 06.04.2016г. Косочева Н.М. приобретены шкаф для посуды 2997 Джулия 1031X2301X729 стоимостью 32 900,00 рублей, тумба 2977 Джулия 1451x626x498 стоимостью 26 890,00 рублей (л.д. 12)
Стоимость товара была оплачена полностью, за счет заемных денежных средств, согласно договора потребительского кредита № от 06.04.2016 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Косочева Н.М. на сумму кредита 53 991,00 руб., сроком на 11 мес., т.е. до 06.03.2017г., под 41,8825% годовых (л.д. 14-17)
Количество, размер и периодичность возврата заемных средств осуществляется на основании графика платежей (л.д. 18)
Из представленных сведений ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 06.04.2016 г., у Косочева Н.М. задолженность отсутствует, т.к. кредит на сумму 51 991,00 руб. погашен в полном объеме 06.09.2016г. (л.д.20)
Актом приема-передачи № от 14.06.2016 г., установлен факт что, шкаф для посуды Джулия 1031X2301X729 и тумба 2977 Джулия 1451x626x498 были доставлены по адресу истца 15.06.2016 года.
После принятия по акту приема-передачи приобретенной мебели истцом были выявлены множественные недостатки. Которые так же и имеют расхождение с паспортами приобретенной мебели (л.д. 22-28)
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В телефонном режиме истцом не однократно было выражено недовольство по данному факту и требование об устранении некачественной мебели. Ответчик неоднократно переносил дату исправления выявленных недочетов, чем заставляя истицу ежедневно ожидать мастера.
27.07.2016 года на место сборки мебели прибыл представить ответчика эксперт ФИО10, по итогам осмотра приобретенной мебели вынесено заключение в котором, эксперт отказал в удовлетворении требований по устранению некачественного выполненных работ (л.д. 31)
05 августа 2016 ею была направлена претензия с просьбой устранить, все недостатки сборки купленного товара, а также соразмерного уменьшения покупной цены шкафа для посуды 2997 Джулия (л.д. 32-34).
Так в ответе на претензию от 19.08.216г., ответчик просит привести в соответствие требование путем предъявления одного из требований перечисленных в 18 законе РФ №2300-1 «о защите прав потребителя» (л.д. 54-55). Из ответа на претензию от 22.09.2016г. следует что, в ООО «СБА-Мебель» поступили необходимые комплектующие, в связи с чем, готовы безвозмездно устранить недостатки товара (л.д. 56-57).
Кроме того ООО «СБА-Мебель» 03.11.2016 года направил в адрес истца предложение добровольном порядке в получении денежных средств за товар в размере 61 904,12 руб., путем обращения в бухгалтерию компании ООО «СБА-Мебель», или представить реквизиты для перечисления указанных денежных средств (л.д. 58-59)
В связи с тем, что в претензии не были предоставлены платежные реквизиты, а при запросе реквизитов ответа не последовало, денежные средства были перечислены на депозит нотариуса ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> (т. №) (л.д.148).
Нотариусом ФИО2 выдана справка № о том, что 26 декабря 2016 года ФИО2, нотариусом Красноярского нотариального округа приняты в депозит причитающиеся с должника ООО «СБА-Мебель» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства на имя кредитора Косочева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Свердловского района гор. Красноярска, код подразделения №, проживающего по щресу: <адрес> в размере 61 904 (шестьдесят одна тысяча девятьсот четыре) рубля 12 коп. (л.д. 149)
В связи с многочисленными недостатками, не придя к компромиссу в спорном вопросе, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы (л.д. 78)
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2017 года производство по делу было приостановлено, для проведения товароведческой экспертизы в ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» (л.д. 99-100)
В соответствии с заключением ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения товароведческой экспертизы качества мебели, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, которые ухудшают эстетическое восприятие мебели, а также не обеспечивается необходимый уровень электрической безопасности и изоляционной защиты.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу товара требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии», ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость Шкафа для посуды 2997 Джулия 1031X2301X729, тумбы 2977 Джулия 1451x626x498 в размере 61 904,12 рублей.
В связи с тем, что истице были выплачены денежные средства в размере 61 904,12 рублей, сумму в размере 61 904,12 рублей к исполнению не предъявлять ввиду добровольной выплаты суммы ответчиком.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования Косочева Н.М. о взыскании неустойки являются частично обоснованными.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 69 332,61 рублей, согласно представленному в дело расчету, который суд принимает как верный.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000,00 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Косочева Н.М. о взыскании с ООО «СБА-Мебель» компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «СБА-Мебель» в пользу Косочева Н.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.
В силу п.1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит : (61 904,12 + 25 000 + 10000)х50% = 48 452,06 рублей.
Принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СБА-Мебель» в пользу Косочева Н.М. расходы, понесенные на оплату представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 9 416,00 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СБА-Мебель» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 107,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Косочева Н.М. к ООО «СБА-Мебель» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор № розничной купли-продажи мебели от 06.04.2016г., заключенный между Косочева Н.М. и ООО «СБА-Мебель».
Взыскать с ООО «СБА-Мебель» в пользу Косочева Н.М. стоимость Шкафа для посуды 2997 Джулия 1031X2301X729, тумбы 2977 Джулия 1451x626x498 в размере 61 904,12 рублей, неустойку в размере 25 000,00 рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 9 416,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные издержки на представителя в размере 12 000,00 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.
Сумму в размере 61 904,12 рублей к исполнению не предъявлять ввиду добровольной выплаты суммы ответчиком.
Взыскать с ООО «СБА-Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 107,12 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярск, а в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Копия верна
Подписано председательствующим
Председательствующий: судья Т.П.Смирнова.