Решение суда о защите прав потребителей № 2-597/2017 ~ М-28/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг населению по изготовлению деревянных полок – 2 шт., замены дверей шкафа-купе и т.д., стоимость работ по договору составила 39680 руб., в соответствии с п. 3.2 договора истец внес предоплату в размере 29000 руб., остальная сумма в размере 11000 руб. должна быть внесена в день окончания работ, срок исполнения договора - 60 суток с момента поступления первого платежа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в срок, предусмотренный договором, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 27.12.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор, возместить все расходы по договору и убытки, ответа на которую от ответчика не поступило. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 29 000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 39 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), сниженную истцом до цены договора, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик обязательство по договору не исполнил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

С учетом требований ст.ст. 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг населению.

В соответствии с п. 2 Договора, Исполнитель обязуется выполнить услуги по изготовлению и монтажу полки 2 шт., замены дверей шкафа-купе и др. в срок не позднее 60 дней с момента первого платежа.

В соответствии с п. 4.1. Договора, сумма договора составляет 39 680 руб. В день подписания Договора ФИО3 произвел предварительную оплату заказа в размере 70% - 29 000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 11 000 руб. вносится в день оказания услуг.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и законодательством, по письменному требованию стороны в течении 3 календарных дней с момента получения такого требования (п. 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор, возместить предоплату в размере 29000 руб., расходы по составлению претензии в размер 1000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истца следует, что ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, ответчиком доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 20.09.2016 г., а также взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы в размере 29 000 руб., полученной ответчиком в счет предоплаты по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что срок выполнения услуги по договору составляет 60 дней с момента внесения предоплаты – 20.09.2016 г., то за период с 21.11.2016 г. по 10.01.2017 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составит 61 900 руб. 80 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения подп. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ее снижении до 39680 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о законности требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая их обоснованными и соответствующими характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 35 840 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд принимает во внимание категорию и сложность рассмотрения данного дела, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по изготовлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты 29000 рублей, неустойка 39 680 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 35840 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, всего 110 520 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор на оказание услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 возврат уплаченной суммы 29000 рублей, неустойку 39680 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 35840 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, а всего 110520 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2658 руб.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиками в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б.Прасолова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.