8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о защите прав потребителей № 2-594/2017 ~ М-194/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело №2594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Г» в интересах Гридневой М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Г» (далее, в том числе, – ПОО «Г») обратилась в суд в интересах Гридневой М. Ю. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее, в том числе, – ООО «М») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.

<дата> в ПОО «Г» обратилась гражданка Гриднева М.Ю., которая сообщила о том, что на <дата> приобрела у ответчика в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Владивосток, <адрес>, холодильник LG <данные изъяты> за <данные изъяты> и дополнительную услугу – сертификат на бесплатный сервис на 3 года за <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>

Данные покупки были оплачены за счет средств потребительского кредита, предоставленного ООО «Х».

Кроме того, Гриднева М.Ю. оплатила услуги по доставке товара до своего места жительства (<данные изъяты> наличными), о чем был составлен договор оказания услуг по доставке <номер> от <дата>.

Доставка товара была назначена на <дата>.

В назначенный день товар был привезен службой доставки по месту жительства истца, однако сразу выяснилось, что холодильник имеет повреждение в виде сломанной ножки. По этой причине передача товара не состоялась, от подписания акта приема-передачи истец отказалась, после чего служба доставки увезла холодильник обратно.

В течение трех последующих дней ответчик не принимал никаких мер, чтобы доставить качественный товар взамен поврежденного.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), <дата> Гриднева М.Ю. обратилась к ООО «М» с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные ей денежные средства. Однако никакого ответа на претензию не последовало.

<дата> Гриднева М.Ю. повторно обратилась к ООО «М» с аналогичной претензией, после чего работники магазина предложили оформить на специальном бланке решение о возврате денежных средств, что и было сделано.

В тот же день, <дата>, ответчик вернул потребителю лишь стоимость доставки товара в сумме <данные изъяты> В возврате остальных денежных средств было устно отказано, так как, по словам работников магазина, денежные средства не поступили из ООО «Х».

Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как, согласно выписке по кредитному счету от <дата>, денежные средства были перечислены ответчику полном объеме еще <дата>.

В нарушение законного десятидневного срока уплаченные потребителем денежные средства в сумме <данные изъяты> до сих пор не возвращены.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – холодильника LG <данные изъяты> от <дата>; взыскать с ООО «М» в пользу Гридневой М.Ю.: стоимость товара – <данные изъяты>; стоимость дополнительной услуги к товару – «сертификат на бесплатный сервис на 3 года» в сумме <данные изъяты>; сумму законной неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с <дата> по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; пятьдесят процентов суммы штрафа, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «М» в пользу ПОО «Г» пятьдесят процентов суммы штрафа, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

<дата> в ходе проведения подготовки к судебному заседанию представителем истца ПОО «Г» было подано заявление об изменении исковых требований, подписанное, представителем истца ПОО «Г», а также истцом Гридневой М.Ю.

В данном заявлении было указано, что <дата> ответчик добровольно перечислил на кредитный счет потребителя стоимость товара и дополнительной услуги в общей сумме <данные изъяты>, о чем потребителю стало известно лишь <дата>. Остальные требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены. В связи с этим, истцы указали, что отказываются от требований о взыскании стоимости товара – <данные изъяты> – и стоимости дополнительной услуги – <данные изъяты> Просили взыскать с ООО «М» в пользу Гридневой М.Ю.: сумму законной неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; пятьдесят процентов суммы штрафа, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «М» в пользу ПОО «Г» пятьдесят процентов суммы штрафа, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 37).

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, представителем истца ПОО «Г» было подано новое заявление об изменении исковых требований, подписанное, представителем истца ПОО «Г», а также истцом Гридневой М.Ю.

В указанном заявлении было отражено, что, согласно справке <номер> от <дата>, выданной ООО «Х» по потребительскому кредиту, оформленному для приобретения спорных товаров и услуг, была начислена сумма процентов в размере <данные изъяты>, после чего она была оплачена потребителем. Претензией от <дата> Гриднева М.Ю. потребовала от ООО «М» возместить уплаченные ею проценты по договору потребительского кредита. Данная претензия по настоящее время ответчиком не рассмотрена, а проценты не возвращены. Просили дополнительно взыскать с ООО «М» в пользу Гридневой М.Ю. сумму процентов по потребительскому кредиту <номер> в размере <данные изъяты> Остальные исковые требования оставили без изменений (л.д. 62).

В судебное заседание представитель истца ПОО «Г» не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 68). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Истец Гриднева М.Ю. в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 67). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 70-71). Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения Гридневой М.Ю. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав. Более того, ранее в материалы дела было представлено заявление истца Гридневой М.Ю., в котором она просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 60).

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 83), ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 84). Представителем ответчика в материалы дела были представлены два отзыва на исковое заявление (л.д. 77-78, 85-86).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленных отзывах на исковое заявление (л.д. 77-78, 85-86) ООО «М» указывало следующее.

Ответчик не уклоняется от рассмотрения требований и еще до подачи искового заявления в суд – <дата> – в добровольном порядке удовлетворил требования Гридневой М.Ю., указанные в претензии от <дата>, о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, а также дополнительной услуги в сумме <данные изъяты>

<дата> ответчик в добровольном порядке наличными денежными средствами выплатил Гридневой М.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требование о взыскании штрафа ООО «М» не признает, поскольку еще в досудебном порядке удовлетворило требования Гридневой М.Ю., указанные в претензии от <дата>. При этом в указанной претензии не заявлялись требования по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. У ответчика не может возникнуть ответственность за не удовлетворение требований, которые к нему не предъявлялись.

В случае, если судом будет принято решение удовлетворить требования истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении штрафа, поскольку его размер не соответствует степени вины продавца.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, <дата> Гриднева М.Ю. приобрела в магазине ООО «М», находящимся по адресу: г. Владивосток, <адрес>, холодильник LG <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, также Гридневой М.Ю. был приобретен сертификат на бесплатный сервис на 3 года стоимостью <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Выплата указанной суммы была произведена <дата> за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Х» по кредитному договору <номер>, что подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата> (л.д. 14), справкой ООО «Х» с исходящим <номер> от <дата> (л.д. 63), выпиской по счету <номер> (л.д. 20).

Также Гридневой М.Ю. была оформлена доставка товара на <дата> (л.д. 15-16). Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты>, оплата была произведена наличными денежными средствами (л.д. 14).

Как указано в исковом заявлении и не отрицалось ответчиком, после доставки приобретенного холодильника <дата> выяснилось, что товар имеет технический дефект, в связи с чем Гриднева М.Ю. отказалась его принимать. Другой холодильник той же марки и модели, не имеющий технических дефектов, Гридневой М.Ю. предоставлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что <дата> Гриднева М.Ю. обратилась в магазин ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 17, 19). Согласно отметке сотрудника магазина, заверенной соответствующей печатью, указанная претензия была принята ответчиком <дата>.

<дата> Гридневой М.Ю. была подана вторая претензия, в которой она указала, что денежные средства за товар, а также проценты за пользование кредитом до сих пор не переведены, просила вернуть денежные средства (л.д. 18). Согласно входящему штампу данная претензия была получена сотрудником ответчика <дата>.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по счету <номер> за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> ответчиком были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, включающие в себя стоимость товара (<данные изъяты>), а также стоимость сертификата на бесплатный сервис на 3 года (<данные изъяты>) (л.д. 38-39).

Таким образом, до момента направления ПОО «Г» искового заявления в суд <дата> (л.д. 21), ответчиком были добровольно удовлетворены требования потребителя, изложенные в претензии от <дата>.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар должен был быть доставлен Гридневой М.Ю. <дата>, то за период с этого дня, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы – <дата> – ответчик должен был уплатить Гридневой М.Ю. неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцами расчет, согласно которому размер указанной неустойки составляет <данные изъяты> (л.д. 37), признается судом верным. Указанная сумма подлежала выплате ответчиком Гридневой М.Ю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания справки ООО «Х» с исходящим номером <номер> от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> погашена в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д. 63).

Таким образом, с учетом изложенного выше требования пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, проценты в размере <данные изъяты> должны быть возмещены Гридневой М.Ю. ответчиком.

<дата> Гриднева М.Ю. обратилась с претензией к ООО «М», в которой просила произвести возврат выплаченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> (л.д. 64).

Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчиком в адрес Гридневой М.Ю. было направлено письмо с исх.<номер>, в котором ей предложено для осуществления выплат обратиться в магазин по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 90, 91).

<дата> Гридневой М.Ю. ответчику было представлено заявление, в котором она, в связи с отзывом ответчика по настоящему гражданскому делу, сообщала реквизиты своего банковского счета для перевода ей следующих денежных выплат: неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д. 89).

Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Обществом с ограниченной ответственностью «М» Гридневой М. Ю. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 88). В качестве основания выдачи указанной суммы указано: «штрафные санкции».

Совокупность описанных доказательств свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке выплатил Гридневой М.Ю. неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также уплаченные Гридневой М.Ю. проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Следовательно, в настоящий момент у суда отсутствуют основания для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу Гридневой М.Ю.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком добровольно в счет компенсации морального вреда Гридневой М.Ю. уже была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 85-86) и подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 88).

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу Гридневой М.Ю. в настоящий момент отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПОО «Г» в интересах Гридневой М.Ю. требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Г» в интересах Гридневой М. Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья    Н.А. Огурцова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.