Решение суда о защите прав потребителей № 2-592/2017 ~ М-350/2017

Дело № 2 – 592\ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи денежную сумму, уплаченную за товар телефон Samsung Galaxy S 7 <данные изъяты> в размере 57450 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, услуги представителя. По тем основаниям, что 09.07.2016 г. истец заключил с ответчиком договор купли – продажи телефона марки Samsung Galaxy S 7 <данные изъяты> в размере 57450 руб. Указывает, что в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает фронтальная камера. Указывает, что обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи. Заявление принято, но не удовлетворено.

В судебное заседание истец Мустафаев З.Н. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Заляев Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица, ООО «Реванш», в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2016 г. истец заключил с ответчиком договор купли – продажи телефона марки Samsung Galaxy S 7 <данные изъяты> в размере 57450 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает фронтальная камера. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи. Заявление принято, но не удовлетворено.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» №1556/2-2, телефон Samsung SМ-G935FD, <данные изъяты>, <данные изъяты> неисправен – не работает фронтальная камера. Крышка корпуса телефона повреждена. Вероятно, неисправность телефона Samsung SМ-G935FD, <данные изъяты>, <данные изъяты> относится к производственным дефектам. Ответить на вопрос о причине выхода из строя телефона Samsung SМ-G935FD, <данные изъяты>, <данные изъяты> в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Дефект телефона Samsung SМ-G935FD, <данные изъяты>, <данные изъяты> устраним. В случае если причиной неисправности телефона является выход из строя фронтальной камеры, то восстановительный ремонт заключается в ее замене. Стоимость ремонта составляет 3400 руб. В телефоне Samsung SМ-G935FD, <данные изъяты> признаков нарушения правил эксплуатации, которые приводили бы к выходу из строя фронтальной камеры, не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом, исковые требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 57450 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные ст. 13 и ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 09.01.2017г. по 574, 5 руб. в день до момента исполнения.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 57450*0, 01%= 5 руб. 75 коп. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 09.01.2017г. по день фактического удовлетворения требований.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора. При этом суд полагает справедливым и достаточным взыскать компенсацию в размере 300 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 153 руб. 21 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 153 руб. 21 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 5%. Таким образом размер штрафа составит 57450+153, 21+300* 5% = 2895руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб. Расходы по оплате экспертного исследования подтверждены квитанцией серии ДРГ № 000122 от 08.12.2016г.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы Мустафаева З.Н. по доверенности представлял Заляев Р.Р. Согласно договору об оказании юридических услуг истец уплатил за участие в деле представителя 8 000 руб., а также квитанции о приеме наличных денежных средств за услугу от 24.01.2017г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику телефон марки Samsung Galaxy S 7 IMEI 358983071108398.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Мустафаева З.Н. – 57450 руб. стоимость товара, - 15000 руб. расходы по проведению досудебного исследования, - 300 руб. компенсацию морального вреда, - 153 руб. 21 коп. почтовые расходы, - 5000 руб. услуги представителя, неустойку в размере 5 руб. 75 коп. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 09.01.2017г. по день фактического удовлетворения требований, штраф в размере 2895 руб. 16 коп.

Возложить на Мустафаева З.Н. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» по его требованию телефон марки Samsung Galaxy S 7 IMEI 358983071108398.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий