Решение суда о защите прав потребителей № 2-5914/2017 ~ М-5767/2017

Дело № 2-5914/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дениса Петровича к ООО «Деметра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.П. обратился в суд к ООО «Деметра» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что *** между ним и ООО «Деметра», ООО «ЗемРесурс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору участия в долевом строительстве *** от ***, согласно которому ООО «Деметра» осуществлялось строительство с последующей передачей Давыдову Д.П. <***> Цена договора составила 2210000 руб.

Им произведена оплата по договору в полном объеме. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру истцу не позднее второго *** Квартира своевременно истцу не передана. Объект был принят по акту приема-передачи ***.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 78 234 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 64 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Захарова Ю.С., по доверенностям от ***., от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкарев Н.М., по доверенности от ***, иск признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, представители третьих лиц ООО «ЗемРесурс» и ООО «СК «Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, причина не явки третьих лиц суду не известна. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «ЗемРесурс» и ООО «Деметра» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому последним осуществлялось строительство здания гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями на первом этаже с последующей передачей ООО «ЗемРесурс» <***>. (л.д.8-13).

Согласно п.3.1 договора застройщик передает квартиру участнику не позднее второго ***

Разделом 5 договора определена стоимость 1 кв. м площади квартиры на момент заключения договора 71 636 руб. 95 коп. Цена договора составляет 2210000 руб. 00 коп.

*** между Давыдовым Д.П., ООО «Деметра», ООО «ЗемРесурс» был заключен договор уступки права требования (цессии) *** по договору участия в долевом строительстве *** от ***, согласно которому ООО «Деметра» осуществлялось строительство с последующей передачей Давыдову Д.П. <***> Цена договора составила 2210000 руб. (л.д.14-16).

Как следует из исследованных выше договоров, в них определены все существенные условия, указанные в части 4 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, договор участия в долевом строительстве является заключенным и действительным, что ответчик не оспаривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств по договору (л.д.18).

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ***

Между тем, в силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Буквальный анализ данного положения закона свидетельствует о необходимости признания надлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве со стороны застройщика объекта долевого участия только после ввода его в эксплуатацию. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после установленного в договоре срока, а именно ***, не свидетельствует о надлежащем исполнении основного договора долевого участия в строительстве и соблюдении срока передачи объекта по договору, изменения в договор о сроках передачи квартиры не вносились.

Доводы ответчика о том, что они уведомили ООО «ЗемРесурс» о передаче квартиры ***, суд считает несостоятельными, поскольку они были одной из сторон в договоре уступки права требования, заключенного с истцом, следовательно, знали о наличии участника долевого строительства Давыдове Д.П., но его не уведомили о передаче квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2210 000 руб. 00 коп., поэтому неустойка подлежит начислению на указанную сумму, исходя из следующего расчета:

2210 000 руб. 00 коп. х 9%/300 х 2 х 59 дн. (*** по ***) = 78 234 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 30 000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 31 000 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа составляет 15 500 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальное оформление доверенности 1 800 руб. 00 коп. (л.д.21, 22), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 64 руб. 60 коп., вместе с тем, он понес почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 61 руб., что подтверждается чеком от *** (л.д.20). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Давыдова Дениса Петровича к ООО «Деметра» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Давыдова Дениса Петровича неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 61 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская