Решение суда о защите прав потребителей № 2-5891/2017

Дело № 2-5891/2017 г.         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Н» в интересах Чичеровой О.В. к ИП Эрденковой Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. Чичеровой О.В. приобретена у ответчика шуба, мех-норка. Стоимостью 60 000 рублей. Сумма выплачена в полном объеме. При примерке дома истце обнаружила, что шуба не подходит по размере. Осмотрев изделие, истец увидела, что товар не соответствует по качеству, после чего она обратилась [ДД.ММ.ГГГГ]г. к ответчику с заявлением на возврат товара, которое ответчик получать отказалась. При продаже шубы ответчиком не было предоставлено никакой информации о состоянии товара и не предоставлены соответствующие документы, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». [ДД.ММ.ГГГГ]г. истец направила ответчику претензию с требованием предоставить соответствующие документы к товару и на возврат денежных средств. Ответа на претензию не получено. За счет средств РОО «Н» в интересах потребителя проведена экспертиза, в соответствии с которой на представленном изделии из меха норки имеются дефекты производственного характера.

Просит: взыскать с ИП Эрденковой Н.В. в пользу Чичеровой О.В. денежную сумму в размере 60 000 руб.; неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 20,21,22 Закона в размере 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом. Взыскать с пользу РОО «Н» штраф в размере 25% и расходы по производству экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцу было предложено возврат денежных средств. Письменную претензию они не получали. Размер неустойки считает завышенным.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» отребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного заседания установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. Чичеровой О.В. приобретена у ответчика шуба, мех-норка, стоимостью 60 000 рублей. Сумма выплачена в полном объеме [ ... ]

При примерке дома истце обнаружила, что шуба не подходит по размеру. Осмотрев изделие, истец увидела, что товар не соответствует по качеству, после чего она обратилась [ДД.ММ.ГГГГ]г. к ответчику с заявлением на возврат товара, которое ответчик получать отказалась [ ... ]

При продаже шубы ответчиком не было предоставлено никакой информации о состоянии товара и не предоставлены соответствующие документы, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

[ДД.ММ.ГГГГ]г. истец направила ответчику претензию с требованием предоставить соответствующие документы к товару и на возврат денежных средств. Ответа на претензию не получено [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. Чичерова О.В. обратилась в РОО «Н» [ ... ]

За счет средств РОО «Н» в интересах потребителя проведена экспертиза в ООО «Д».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на представленном изделии пальто женском из натурального меха норки, приобретенном у ИП Эрденковой имеются дефекты:

Перекос изделия в правую сторону, нарушение баланса изделия, плеши, мездра рыхлая, дряблая, не удаленные нитки с лицевой стороны изделия, захват волоса в шов. Изделие не соответствует нормативным документам, ГОРСТ 8765-93, имеет многочисленные дефекты производственного характера [ ... ]

Допрошенная в судебном заседании свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснила, что истец шубу приобретала вместе с матерью. Через день пришли с претензией на качество товара. Не видела, писала ли Чичерова О.В. письменную претензию, возможно она сразу обратилась к администратору магазина. Пришли они без шубы.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), о чем имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока установленного договором передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда.

Проверив расчет истца, суд полагает, что неустойку также следует рассчитывать от стоимости изделия в размере 60 000 рублей, так как в возврате денежных средств ответчик отказал, 600 рублей в день, за период со [ДД.ММ.ГГГГ] (истечение 10 дней с момента получения ответа на претензию) по день вынесения решения суда (60 000 Х257 дней= 154 200 рубля).

Принимая во внимание размер ущерба, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ИП Эрденковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Эрденковой Н.В. в пользу Чичеровой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и РОО «Н» подлежит взысканию штраф в сумме 31 250 руб. (60 000 рублей + 60 000 рубля + 5000 рублей / 4) в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, РОО «Н» были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Эрденковой Н.В. в пользу Чичеровой О.В. ущерб в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей.

Взыскать с ИП Эрденковой Н.В. в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 31 250 рублей, расходы по экспертизы в размере 16 000 рублей.

В остальной части о взыскании неустойки в размере 94 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ИП Эрденковой Н.В. госпошлину в местный бюджет в размере 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                          О. М. Дубовская