<данные изъяты> Дело № 2-584/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2017 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,
при секретаре Е.К. Лабуркине,
с участием представителя истца Фаттахова Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неъматова Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Неъматов Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Срок службы установлен 5 лет. Импортером указанного смартфона является ООО «Эппл Рус». При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы при этом составили <данные изъяты> рублей. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию ответчик отказал потребителю в добровольном удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с уточнением на день вынесения решения суда, штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара) в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассматривается после отмены заочного решения.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер взыскиваемой неустойки на день вынесения судебного решения, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица с вынесением решения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ - Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ч. 1, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» - 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
5.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 1 год. Срок службы указан 5 лет. Импортером указанного смартфона является ООО «Эппл Рус».
При использовании истцом смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты>, imei: № имеется неисправность: «не включается». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом проявления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Арр1е», как предписывает сам производитель, сводится в замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара (л.д.10-18).
Расходы истца на оценку составили <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступила телеграмма от представителя ответчика Карпенко М.О., с отказом в удовлетворении претензионных требований, со ссылкой на п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.22).
Как следует из письма ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>, imei: № был продан ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео», расположенном по адресу: <адрес>. Господин Неъматов Х.Х. с претензиями относительно качества смартфона <данные изъяты>, imei: № к продавцу ООО «М.видео Менеджмент» не обращался (л.д.52).
Также согласно письму ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ закупку Арр1е их организация осуществляет у Российской компании ООО «Эппл Рус» (л.д.51).
Согласно письму ООО «Эппл Рус» в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» ООО «Эппл Рус» является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции «Арр1е» ненадлежащего качества на территории Российской Федерации (л.д.53).
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара (л.д.96).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> imei: № имеется дефект: не включается. Производилось внутренне инструментальное исследование. Следов попадания влаги, химического, термического, электрохимического воздействия не обнаружено. При проверке с помощью тестера электронных узлов и элементов сотового телефона, выявлена неисправность контроллера питания расположенного на основной плате сотового телефона. Неисправна основная плата основного телефона. Дефект имеет производственный характер. Корпус сотового телефона имеет дефекты в виде: потертостей, царапин, в левом верхнем углу имеется одна вмятина размером 1,5 мм. Повреждений основной платы полученных в результате физического воздействия на корпус не обнаружено. Для устранения данного дефекта необходима замена телефона целиком, стоимость замены составит <данные изъяты> рублей. Срок поставки нового устройства от 10 до 30 дней (л.д.103-106).
Судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы качества товара, представленной истцом, указав на производственный характер брака товара, отсутствие вины в этом потребителя, существенность недостатка товара. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, процесс исследования детально описан.
Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.101). Согласно письму экспертного учреждения (л.д.100) на момент направления экспертного заключения в суд, оплата экспертизы не произведена, судом расходы по экспертизе при ее назначении были возложены на ответчика.
Суд признает правомерными требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, признавая его, как импортера товара, надлежащим ответчиком по делу.
Согласно п.3, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования, в том числе импортеру.
Ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая сроки предъявления требований в отношении недостатков товара, не может ограничить права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в том числе ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная норма (ч.5 ст. 19), лишь дополняет права потребителей на обращение за защитой своих прав за пределами гарантийного срока товара.
При этом истец обязан возвратить ответчику по требованию и силами последнего некачественный товар: смартфон <данные изъяты>, imei: №.
Истцом также заявлена ко взысканию в судебном порядке неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей за 201 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из стоимости товара <данные изъяты> рублей.
Суд признает правильным расчет неустойки, выполненный представителем истца. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался.
Данная неустойка, предусмотренная ст. 22,23 Закона РФ «О защите праву потребителей», является разновидностью неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ (законная неустойка).
Согласно ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ - 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой рассчитанной на момент вынесения судебного решения неустойки до размера стоимости некачественного товара, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения. При этом суд также учитывает, что истец является экономически менее защищенной стороной правоотношений; обязательство по возврату истцу денежных средств за некачественный товар не исполнялось ответчиком более семи месяцев без каких-либо уважительных причин; судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по инициативе ответчика, даже тогда, когда суд их назначал с учетом пожеланий представителя ответчика; ответчиком, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, о том, что взыскание неустойки отразиться на имущественном положении ответчика, им суду не представлено; изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1 % от стоимости товара = <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер этой неустойки, как и вообще ее наличие, целиком и полностью зависит от самого ответчика, поскольку ответчик может исполнить решение суда в день вынесения решения, и, в таком случае, указанная неустойки взыскиваться с ответчика не будет. Суд полагает, что неустойка в таком размере соответствует положениям закона и обеспечительной функции данной меры ответственности, призванной стимулировать должника к надлежащему выполнению своих обязательств, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, необходимость в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанных положений закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей х 50%).
Суд, однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей (л.д.23-25). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из средних цен в регионе на аналогичные услуги.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, с учетом того, что доверенность выдана на проведение конкретного дела, в оригинале представлена в материалы дела.
При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Неъматова Х.Х. стоимость некачественного товара <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу качества товара <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Обязать Неъматова Х.Х. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты>, imei: № по требованию ООО «Эппл Рус» и силами последнего.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова