Решение суда о защите прав потребителей № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Баранчиковой А.В.,

рассмотрев в г. Кемерово **.**,** года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова М.Н. к ООО «БКК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Осипов М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в которых просит взыскать :

неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителе о возмещении убытков в период с **.**,** по **.**,** включительно исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителе о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с **.**,** по **.**,** включительно, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между Осиповым М. Н. (Потребитель) и 000 «БКК» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № KN № ** Тойота Королла.

**.**,** потребителю был передан автомобиль Тойота Королла, VIN № **.

**.**,** потребителем предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, требование о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о возмещении убытков.

**.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение по гражданскому делу № ** (решение суда), в соответствии с которым с продавца взыскана уплаченная за товар денежная сумма.

**.**,** продавцом в принудительном порядке, в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворены требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренные статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На момент вынесения судом решения цена товара составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следует, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и с возмещении убытков с **.**,** по настоящее время, в связи, с чем возникает обязательство по уплате неустойки <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

За период с **.**,** по **.**,** включительно неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков составляет 406 620 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб..

За период с **.**,** по **.**,** неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 233 430 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Осипов М.Н. не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем подано заявление ( л.д. 49). Его представитель Мирзаханян Т.Г. ( л.д. 33 доверенность от **.**,** года) исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал письменные объяснения ( л.д. 51-52, 69).

Представитель ответчика Огородова Е.Н., действующая на основании доверенности № № ** от **.**,** года ( л.д. 34), иск не признала, просила о применении срока исковой давности, указала на злоупотребление права истцом, просила о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, поддержала письменные объяснения ( л.д. 49).

На основании ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «БКК» и Осиповым М.Н. был заключен договор №№ ** купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla.

**.**,** Осипову М.Н. был передан автомобиль марки Toyota Corolla, VIN № **. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

**.**,** Осипов М.Н. обратился в ООО «БКК» с претензией, в которой указал, что в период эксплуатации автомобиля выявлен ряд недостатков, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, были частично удовлетворены исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Осипова М.Н. к ООО «БКК» о защите прав потребителей. С ООО «БКК» в пользу Осипова М.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** ( за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков) в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-11).

Указанным решением суда установлен факт продажи ответчиком Осипову М.Н. товара – автомобиля марки Toyota Corolla, с существенными недостатками качества и причинения в связи с этим истцу убытков. Также решением суда установлено, что требования Осипова М.Н. о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков ответчиком в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «БКК» взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,**, которая снижена до <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была произведена индексация присужденных сумм по решению от **.**,**, взыскано в пользу истца <данные изъяты> рубля. При этом в определении указано, что согласно сообщению ОАО «Альфа-Банк» исполнительный лист ВС № ** от **.**,**, выданный по делу, исполнен ООО «БКК» **.**,**. Определение вступило в законную силу **.**,** ( л.д. 17).

Из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от **.**,** ( вступило в законную силу **.**,**) следует, что с ООО «БКК» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей ему автомобиля Toyota Corolla ненадлежащего качества, за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Данным решением также установлено, что стоимость автомобиля Тайота Королла в комплектации «Классик» составила на **.**,** <данные изъяты> рублей. (л.д. 19-20).

Как указано в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, и не оспорено сторонами в судебном заседании ранее по спору между теми же сторонами были вынесены иные решения ( л.д. 59-62):

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, с ООО «БКК» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** с ООО «БКК» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, с ООО «БКК» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** с ООО «БКК» в пользу Осипова М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.50).

Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства необходимо учесть при вынесении решения суда.

Исковые требования о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании период для взыскания данного вида неустойки не заявлялся истцом для взыскания в ранее вынесенных судебных актах. Из решения суда от **.**,** следует, что с ответчика взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, таким образом, неустойку следует исчислять следующим образом:

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков составит, из расчета <данные изъяты> рублей.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, из расчета <данные изъяты> рублей.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств, учитывая, что с ответчика в пользу истца уже неоднократно взыскивалась неустойка за это же нарушение, но за другие периоды, суд считает, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки необходимо снизить для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а именно, по каждому виду неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «БКК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная на основании ст. 33.19 НК РФ.    

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по всем требованиям, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Однако суд полагает данную позицию не основанной на неправильном понимании требований закона.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)… При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из данных положений закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинается с момента просрочки за конкретный день, и заканчивается в течение 3-х лет с момента такой просрочки за конкретный день, а не начала периода просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Осипова М.Н. к ООО «БКК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БКК» в пользу Осипова М.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в период с **.**,** по **.**,** включительно <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с **.**,** по **.**,** включительно <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БКК» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**

Судья: подпись

Копия верна судья