Решение суда о защите прав потребителей № 2-5755/2017 ~ М-5371/2017

Дело № 2-5755/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                    город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зилеевой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зилеева Р.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительная фирма №3» и истцом Зилеевой Р.Г., был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома: Дом – <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> этажный № квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на основании договора №зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный под номером № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора № участия в долевом строительстве жилого дома расположенный по строительному адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истцу как участнику долевого строительства принадлежит право по окончании строительства на получение в собственность двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, которая расположена на <данные изъяты> этаже многоэтажного дома, имеющегося строительный адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п.4.1.1, согласно условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома имеющего строительный адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении условий договора, акт ввода в эксплуатацию до настоящего момента не подписан, вышеуказанная квартира, застройщиком в собственность ФИО1 также не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила добровольно удовлетворить претензионное требование и оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в течение 3-х дней с момента получения претензии. Однако ответа от ООО СК №3» не последовало.

На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №3» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв, в котором иск не признала, считала требования истца несоразмерными, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома: Дом – <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> этажный № квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий застройщику на основании договора №зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный под номером № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора № участия в долевом строительстве жилого дома расположенный по строительному адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как участнику долевого строительства, принадлежит право по окончании строительства на получение в собственность двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, которая расположена на <данные изъяты> этаже многоэтажного дома, имеющегося строительный адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п.4.1.1, согласно условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома имеющего строительный адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по настоящее время, квартира по акту приема-передачи объекта истцу не передана.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом, с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены договора, периода просрочки передачи квартиры, принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд определяет к взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истцов, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Зилеевой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» о защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» в пользу Зилеевой Р.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов