Решение суда о защите прав потребителей № 2-573/2017

    Дело № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гафиятуллин Р.Р. к ПБОЮЛ Новиковой О.В. («Магеллан Трэвел»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Гафиятуллин обратился в суд с заявлением к ПБОЮЛ Новиковой О.В. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПБОЮЛ Новиковой О.В. заключен договор оказания туристических услуг по предоставлению туристического продукта – поездки в Египет в город Хургаду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 136 760 руб. Тур полностью оплачен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в связи военными действиями в Египте. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за тур в размере 136 760 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., услуги представителя – 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Горизонт тур» ( ранее ООО «Анэкс тур»), с которого истец и просит взыскать денежные средства

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горизонт Тур» в судебное заседание не явились, поступило возражение на исковое заявление.

Ответчик ПБОЮЛ Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействует при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договора оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПБОЮЛ Новиковой О.В. заключен договор оказания туристических услуг № по предоставлению туристического продукта-поездки в Египет в город Хургада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Стоимость туристического продукта составила 122 345,46 руб., комиссия агенту - 14 414,54 руб.

Туроператором по договору является ООО «Горизонт Тур» (ранее ООО «Анэкс Регионы»). Стоимость тура оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации российским авиакомпаниям были запрещены полеты в Египет, в связи с чем, ответчиком услуги не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил денежные средства сумме 136 760 руб. оставить на депозите в счет будущей путевки в течение года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за тур.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплатить истцу указанную сумму.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов стороны истца приходит к мнению об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в счет возврата стоимости путевки с туроператора ООО «Горизонт Тур» в размере 122 345,46 руб., а с турагента ПБОЮЛ Новиковой О.В сумму комиссии в размере 14 414,54 руб.

Спорные отношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий туристическую услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - общество, осуществляющее оказание этой услуги.

Согласно пунктам 1,4 и 6 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчики своевременно не удовлетворили требования потребителя туристической услуги, с ответчиков ООО «Горизонт Тур» и ПБОЮЛ Новиковой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. с каждого.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений вышеприведенной нормы, с ответчика ООО «Горизонт Тур» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 61 672,73 руб. (122 345,46 +1000/50%), с ответчика ПБОЮЛ Новиковой О.В. – 7 7072,27 руб. (14 414, 54 +1000/50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о снижении размера штрафа. Возражений со стороны истца об уменьшении штрафа не поступило.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение долга к начисленной неустойке, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы штрафа и взыскать с ответчика ООО «Горизонт Тур» штраф в сумме 7 000 руб., а с ПБОЮЛ Новиковой О.В. – 3 500 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 4 235,20 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Гафиятуллин Р.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Тур» в пользу Гафиятуллин Р.Р. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 122 345 рублей 46 копеек, услуги представителя – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

    Взыскать с ПБОЮЛ Новиковой О.В. в пользу Гафиятуллин Р.Р. комиссию, уплаченную по договору оказания услуг в размере 14 414 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

    Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Тур», ПБОЮЛ Новиковой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4235,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья:                 Ч.Р. Сабитова