Решение суда о защите прав потребителей № 2-571/2017 ~ М-240/2017

Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.К. Халимова к обществу с ограниченной ответственностью «4 комнаты» и индивидуальному предпринимателю А.К. Бариеву о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Э.К. обратился в суд с иском к ООО «4 комнаты» и индивидуальному предпринимателю А.К. Бариеву о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что между ИП Бариев А.К. и истцом заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение сроков поставки товара кухонный гарнитур передан ДД.ММ.ГГГГ в некомплектном виде: отсутствуют две ручки; отсутствует задняя стенка одного шкафа (верхнего); дверь под мойкой выполнена не по размерам (200 мм вместо 300 мм); глубина тумбы рядом с мойкой 520 мм вместо 420 мм. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ИП Бариеву А.К. об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению продавец устраняет недоделки за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостающие элементы кухни переданы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи. Вместе с тем, задняя стенка одного шкафа (верхнего) до сих пор отсутствует.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «4 КОМНАТЫ», ИП Бариева А. К. неустойку в размере 75 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель соответчиков требования не признал в полном объеме. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между истцом и ИП Бариевым А.К. заключён договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя набор мебели (товар). Стоимость мебели в соответствии с главой 4 договора составила 75 395 рублей 00 копеек (п. 4). Ориентировочная дата изготовления товара по пункту 3.7 Договора – ДД.ММ.ГГГГ, а предоплата составляет 35 000 рублей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец принял товар в упакованном виде. Указанное обстоятельство подтверждается накладной (л.д.39). При сборке мебели обнаружены недостатки, а именно: отсутствовали дверные ручки в количестве двух штук; задняя стенка одного из верхних шкафов. Кроме того, ширина двери шкафа, установленного под мойку не соответствовала заявленным параметрам (ширина двери 300 мм. вместо 200 мм.); не соответствовала заявленным параметрам и ширина тумбы, устанавливаемой рябом с мойкой. В связи с этим Э.К. Халимовым направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензия.

Получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ И.П. Бариев заключил с истцом Дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (вместо ИП А.К. Бариева данное Дополнительное соглашение подписано представителем ООО «4 КОМНАТЫ»). В соглашении причиной замены продавца указано смена юридического лица (л.д. 10-11). Однако истец возражений по поводу замены продавца не предъявил, подписав соглашение. В судебном заседании представитель истца также не оспорил дополнительное соглашение. По условиям дополнительного соглашения следует, что недоделки устраняются за счет продавца, ООО «4 комнаты», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в установленные соглашением сроки недоделки продавцом не устранены. Допоставка произошла лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продавцом нарушено право потребителя на получение качественное товара в установленные договором купли-продажи и дополнительным соглашением сроки.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с положениями вышеуказанного Закона за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 187 рублей (3%* 75395 рублей * 58 дней), поскольку истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия, требования истца об устранении недостатков удовлетворены частично.

Суд с обоснованием расчета неустойки истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может согласиться, поскольку довод истца нельзя признать правомерным. Размер неустойки рассчитывается, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ и составит с учетом 58 дней просрочки и цены товара 43 729 руб. 10 копеек (1%*75395*58).

Поскольку истцом заключен договор купли-продажи мебели и регулируются правоотношения, возникшие между сторонами в соответствии именно с этой нормой.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства. Представитель ответчиков просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание заявление представителя ответчиков о снижении неустойки, последствия нарушения обязательства, сроки нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик надлежащим образом договорные обязательства в установленные сроки не исполнил. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей (10000 руб.+2000 руб.*50%).

Обращаясь к требованиям истца о солидарном порядке взыскания с ООО «4 КОМНАТЫ» и ИП Бариева А.К., суд оснований для удовлетворения требования не находит, поскольку с согласия истца заключено дополнительное соглашение от 27 ноября 2016 года, по которому обязательства по устранению недостатков поставленного товара принимает на себя ООО «4 КОМНАТЫ». Истец (потребитель) соглашается с заменой стороны по договору купли-продажи, подписывая соглашение. Претензию по устранению недостатков направляет, в том числе и ООО «4 КОМНАТЫ». Ответчик ООО «4 КОМНАТЫ» проигнорировал требование потребителя, нарушив сроки устранения недостатков.

Истец не имел возможности использовать и эксплуатировать мебель (товар) по прямому назначению длительное время. Таким образом, ответственность перед потребителем должно нести ООО «4 КОМНАТЫ».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного и неимущественного требования в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Э.К. Халимова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4 КОМНАТЫ» в пользу Халимова Э.К. неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4 КОМНАТЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова