Решение суда о защите прав потребителей № 2-5678/2017

№ 2-5678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 26 сентября 2017 г.

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Мухаметшиной Д,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук С.В к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Прокопчук С.В., застрахованного по полису <данные изъяты>, серия А№ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. обратилась в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» выдано направление № на ремонт на СТОА в ООО «Независимость Уфа». Был произведен ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, оказанных услуг №. ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. обратилась в ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения № руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. направила претензию в ООО «СГ МСК», в которой просила выплатить в досудебном порядке: утрату товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты>. В установленный законом срок выплата не произведена, от ООО «СГ МСК» ответа на претензию не поступило, в связи с чем Прокопчук С.В. была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан дело № вынесено решение, которым нарушенное право восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. получила денежные средства на основании решения суда и по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ г. ею понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению заявления, на что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. направила в ООО «СГ МСК» заявление. Размер страховой премии полису КАСКО Серия А№ № составляет <данные изъяты>50 руб Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) 8 <данные изъяты>). В связи с чем с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., на услуги по составлению заявления <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы за услуги курьера <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Прокопчук С.В. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, имеется письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы иска, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Прокопчук С.В., застрахованного по полису <данные изъяты>, серия А№ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. обратилась в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» выдано направление № на ремонт на СТОА в ООО «Независимость Уфа». Был произведен ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, оказанных услуг №. ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В обратилась в ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда СХ-5. Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертного заключения № руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. направила претензию в ООО «СГ МСК», в которой просила выплатить в досудебном порядке: утрату товарной стоимости 6 400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> В установленный законом срок выплата не произведена, от ООО «СГ МСК» ответа на претензию не поступило, в связи с чем Прокопчук С.В. была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан дело № вынесено решение, в котором нарушенное право восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. получила денежные средства на основании решения суда и по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ г. ею понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению заявления, на что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. направила в ООО «СГ МСК» заявление. Размер страховой премии полису КАСКО Серия А№ № составляет 68 909,50 руб. Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) <данные изъяты> = <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 966 ГК Российской Федерации, мотивирует, что договором страхования установлена натуральная форма страхового возмещения - выдача направления на СТОА, то и обязательство считается выполненным с момента выдачи направления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 2 летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом срока.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности и отказе в иске в связи с этим, так как ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. обратилась в ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда СХ-5, согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения № руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Прокопчук С.В. направила претензию в ООО «СГ МСК», в которой просила выплатить в досудебном порядке: утрату товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб. В установленный законом срок выплата не произведена, от ООО «СГ МСК» ответа на претензию не поступило, в связи с чем Прокопчук С.В. была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по <адрес> дело № вынесено решение, в котором нарушенное право восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.В. получила денежные средства на основании решения суда и по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ в пределах двух - и трехлетнего срока исковой давности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд иск Прокопчук С.В к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворяет в части, взыскивает в пользу Прокопчук С.В с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., размер которой уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, за составления заявления <данные изъяты>., услуги курьера <данные изъяты>., на представителя в разумных пределах <данные изъяты>. В удовлетворении требований Прокопчук С.В к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд отказывает, так как решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по делу № компенсация морального вреда и штраф в пользу истца уже взысканы.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Прокопчук С.В к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать в пользу Прокопчук С.В с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за составления заявления <данные изъяты>., услуги курьера <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Прокопчук С.В к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова