Решение суда о защите прав потребителей № 2-5666/2017 ~ М-3957/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2017 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-5666 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Камшиловой А.Ю.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И. В. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев И.В. обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании финансовой санкции в размере 34600,00 руб., за просрочку направления ответа на заявление о страховом случае с 06.11.2015 г по 27.04.2016 г., неустойки в размере 320050,00 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2015 г по 27.04.2016 г., убытков, образовавшийся в результате не возможности погашения кредита в сумме 40985,00 руб., 7000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя за досудебные услуги, 25000,00 руб. оплата услуг представителя за рассмотрение гражданского дела. В обоснование иска указывает на то, что 29.08.2015 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб. Постановлением об административном правонарушении от 29.09.2015 г виновным в данным ДТП является водитель Белова А.С., управлявшая автомашиной <данные изъяты> г/н №. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-9908 от 19 октября 2016 года по иску Яковлева И. В. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева И. В. взыскана компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф 50000,00 руб. В остальной части иска отказано.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлена правовая позиция по делу

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, представлено заявление о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-9908 от 19 октября 2016 года по иску Яковлева И. В. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева И. В. взыскана компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф 50000,00 руб. В остальной части иска отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 года по делу № 2-9908 установлено, что 29.08.2015 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб.

Постановлением об административном правонарушении от 29.09.2015 г виновным в данным ДТП является водитель Белова А.С., управлявшая автомашиной <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 234125,00 руб., из которых 185000,00 руб. выплата за поврежденное транспортное средство, 49125,00 руб. возмещение за экипировку, денежные средства получены истцом 27.04.2016 года.

В соответствии с пп. 60, 23 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01.09.2014 года и позднее.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ранее, при вынесении решения судом взыскан штраф с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходя из того, что страховщик исполнил обязанность по доплате страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела в суде, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленного истцом периода просрочки с 06.11.2015 г по 27.04.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку, страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку.

Акт о страховом случае составлен 21.04.2016 года. Истцу выплачено страховое возмещение за ущерб мотоциклу в размере 185000,00 руб., неустойка составляет 185000х1/100х173=320050,00 руб.

В данном случае, ответчиком не доказано, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, доказать отсутствие возможности получить требуемые документы самостоятельно в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с невозможностью досрочно погасить кредит в размере 40985,00 руб., суд находит не обоснованными, поскольку, отсутствует причинно-следственная связь между невыплатой страхового возмещения и возникшими убытками по выплате истцом кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. - по оплате досудебных услуг и 25000,00 руб. - по оплате услуг представителя по гражданскому иску.

В данном случае с учетом обстоятельств дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные доказательства, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» (665 руб. за устную консультацию, 1 115 руб. за письменную консультацию, 325 руб. за составление запросов, ходатайств, 615 руб. за составление заявлений (кроме исковых), 1 595 руб. за составление искового заявления, 2 075 руб. за составление апелляционных жалоб, 1 825 руб. за один день участия в гражданском судопроизводстве), приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате юридических услуг, с учетом разумности и целесообразности в размере 1 000,00 руб. - досудебные услуги - составление претензий, заявления, и 2500,00 руб. по оплате услуг представителя по рассмотрению дела, с учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, составил исковое заявление, а всего в размере 3500,00 руб.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева И. В. неустойку в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья