Решение суда о защите прав потребителей № 2-5561/2017

Дело № 2-5561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облучковой Н.Г. к Орлову А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между нею и ответчиком ИП Орловым А.В. был заключен договор [Номер] на выполнение строительно-монтажных работ по установке изделий из ПВХ (пластиковых окон). В день подписания договора ответчик взял у истца предоплату в сумме 10 000 рублей, через 7 дней ответчик получил от истца еще 27 000 рублей. Согласно договору срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней. Однако ответчик до настоящего времени к выполнению работ, указанных в договоре, не приступил. Сумма в размере 37 000 рублей, полученная ответчиком в качестве предоплаты, истцу не возращена. На неоднократные телефонные звонки Орлов А.В. не отвечает, все попытки разыскать ответчика окончились без результатов. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий ответчиком. Просит: взыскать с Орлова А.В. в пользу истца Облучковой Н.Г. денежную сумму в размере 37 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; неустойку в размере 3 % от оплаченной стоимости заказа за каждый день просрочки выполнения законных требований истца; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец – Облучкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчиком были возвращены денежные средства в общей сумме 40000 рублей, больше никаких выплат от него не поступало.

Ответчик - Орлов А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом [ ... ] Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности полностью выплатить сумму долга в полном размере, просил суд при вынесении решения суда учесть данные обстоятельства [ ... ]

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 404 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Облучковой Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Орловым А.В. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг для населения [Номер] (установка изделий из ПВХ профиля) [ ... ]

Согласно указанному договору ИП Орлов А.В. обязался выполнить изготовление и монтаж изделий из ПВХ, в соответствии с заданием заказчика, а Облучкова Н.Г. (заказчик) оплатить и принять выполненную работу, согласно оформленному приложению [Номер] [ ... ]

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 53 000 рублей.

Согласно п. 3.1. порядок оплаты следующий – 10 000 руб. оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; 43 000 руб. оплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приема.

Установлено, что истец оплатила ответчику по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] общую сумму в размере 37 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [ ... ]

Установлено, что Облучкова Н.Г. обращалась в ОП [Номер] УМВД России [Адрес] с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Постановлением ОП [Номер] УМВД России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления [ ... ]

Установлено, что ИП Орлов А.В. прекратил свою деятельность [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается выпиской из ЕГРИП [ ... ]

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания Облучкова Н.Г. пояснила, что после обращения в правоохранительные органы Орловым А.В. были возвращены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом оплаты ответчиком денежных средств по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 37 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 3 % от оплаченной стоимости заказа за каждый день просрочки, за 128 дней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за 128 дней просрочки (до 13.10.2016г.), по следующему расчету: 37 000 руб. (сумма, уплаченная за товар) х 3 % х 128 дней просрочки = 142 080 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истец снижает сумму неустойки до цены договора в сумме 37 000 руб. Проверив расчет, суд находит его верным, считает данное заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая во внимание частичную оплату неустойки ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34 000 рублей (37 000 руб. - 3000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 18 000 рублей (34 000 руб. + 2000 руб.)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1520 рублей (1220 рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Облучковой Н.Г. к Орлову А.В. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Облучковой Н.Г. неустойку в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Облучковой Н.Г. к Орлову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], остальной части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Орлова А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина