Решение суда о защите прав потребителей № 2-5548/2017 ~ М-4903/2017

Дело № 2-5548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Л.Х.,

с участием истца Гиндуллиной Э.Р.,

ответчика ИП Хабибуллиной Л.Ф., ее представителя- адвоката Фарвазова Р.Р., действующего по ордеру серии 017 №041220 от 28 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндуллина Э.Р. к ИП Хабибуллина Л.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гиндуллина Э.Р. обратилась к ИП Хабибуллина Л.Ф. о защите прав потребителей, просит суд: расторгнуть договор на указание услуг по окрашиванию волос, взыскать с денежную суммы за оказанные услуги- 4 000, 00 рублей, расходы, понесенные по перекрашиванию волос- 5 600, 00 рублей, на процедуру для волос по уходу detox- 2 050, 00 рублей, на лечение и восстановление волос и устранение диагноза «Посттравматический контактный дерматит. Диффузное выпадение волос. Химическое повреждение стержня волоса»- 184 400, 00 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9 240, 00 рублей, компенсацию морального вреда- 50 000, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы волос- 1 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оказанию юридически услуг- 15 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по предварительной записи посетила студию красоты «JASMIN JARDIN» ИП Хабибуллина Л.Ф., ей была оказана услуга по окрашиванию и стрижке волос, которая привела к порче структуры волос, нарушению эстетичного визуального вида волос и прически, а также причинению вреда здоровью истца. Перед процедурой мастер гигиенические и дезинфицирующие процедуры не произвел, пробу на чувствительность к используемым при окрашивании препаратам не взял, хотя истец предупредила о чувствительности кожи головы. После нанесения красителя истец почувствовала зуд и жжение кожи головы, о чем уведомила мастера, но получила ответ, что это нормальная реакция кожи головы. Результат окрашивания был неудовлетворительный: цвет не соответствовал оговоренному при начале оказания услуг, зуд и жжение не проходили. Стоимость услуг составила 4 400, 00 рублей, с учетом скидки истец оплатила 4 000, 00 рублей. Несмотря на ее просьбу, в выдаче чека ей отказали, поэтому вызвала полицию, в связи с чем на все потеряла время с 10 до 19 часов, будучи с грудным ребенком на руках. 2 и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями о возврате стоимости услуги, однако ответ не получила. В результате процедура волосы истца стали жесткими и ломкими (пережженными), зуд и жжение сохранялись длительное время, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью. Врачом-трихологом была поставлен диагноз «Посттравматический контактный дерматит. Диффузное выпадение волос. Химическое повреждение стержня волоса», назначено дорогостоящее лечение: нанесение оздоровительных лосьонов а волосистую часть кожи головы в течение 6 месяцев, 3 раза в неделю, - стоимостью 105 600, 00 рублей, озонотерапия 30 сеансов – стоимостью 15 360, 00 рублей, курс мезотерапии, 15 сеансов- стоимостью 40 500, 00 рублей, домашний гигиенический уход лосьон преш 8 по 650, 00 рублей, - общей стоимостью 5 120, 00 рублей, шампунь АР 8 флаконов по 890, 00 рублей, - общей стоимостью 7 120, 00 рублей, бальзам 8 флаконов по 850, 00 рублей, - общей стоимостью 6 800, 00 рублей, маска ATL 5 флаконов, спрей для защиты волос 6 флаконов по 650, 00 рублей, - общей стоимостью 3 900, 00 рублей. Тем самым некачественным оказанием услуг истцу причинен вред здоровью. Коме того, истец понесла расходы, связанные с устранением недостатков оказанной услуги- перекрашивание в другом салоне стоимостью 5 600, 00 рублей, экспресс-восстановление процедуры кожи головы и волос стоимостью 2 050, 00 рублей.

Истец Гиндуллина Э.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснила, что услуга по окрашиванию волос в салоне ответчика ей была оказана некачественно, в результате истцу причинен вред здоровью, она вынуждена нести расходы на лечение волос и кожи головы, а также ей пришлось провести процедуру по устранению выявленных недостатков, а именно перекрасить волосы.

Ответчик ИП Хабибуллина Л.Ф. и ее представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью, представили возражение.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ней за медицинской помощью. В результате осмотра установлено, что состояние кожи головы и волос было повреждено настолько, что на процесс восстановления было необходимо 6 месяцев. Причиной повреждения явилось химическое воздействие, однако, определить время повреждения невозможно. Повторно красить волосы истцу было нельзя.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в салоне красоты у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обслуживала истца. Она попросила покрасить ей волосы, истец выбрала цвет, покрасили. При окрашивании использовала люксовый краситель «блондин пепельный». Истец попросила постричь ее, затем рассчиталась и ушла. Примерно через 5-10 минут вернулась, сказала, что ей не очень подходит цвет, попросила вернуть деньги обратно. Хабибуллина Л.Ф. предложила подкорректировать веет за счет салона, истец согласилась, ушла. Потом истец вернулась с мужем, стали требовать деньги.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что видела, как истцу провели в салоне красоты «JASMIN JARDIN» процедуру окрашивания волос. Истец оплатила процедуру, ушла, затем вернулась, стала просить вернуть уплаченные деньги, так как ей не понравился цвет. Хабибуллина Л.Ф. предложила перекрасить волосы через некоторое время.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне красоты «JASMIN JARDIN», делала макияж. Видела, как пришли истец и мужчина, последний стал требовать вернуть деньги. Хабибуллина Л.Ф. пыталась с ним поговорить, но мужчина на контакт не шел, истец молчала, а потом сказала: успокойся, решим через суд. Они просили выдать им квитанцию.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила в салоне красоты ответчика «JASMIN JARDIN» процедуру по окрашиванию (тонирование) волос, стоимостью 4 000, 00 рублей.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец указывая, что услуга оказана ненадлежащего качестве ссылается на полученное в результате окрашивания повреждение волос.

Согласно заключения врача- трихолога, дерматовенеролога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Гиндуллина Э.Р. обратилась к клинику по лечению волос и кожи головы с жалобами на зуд, шелушение кожи головы, сильное обламывание волос постоянного характера, болезненные и дискомфортные ощущения на коже волосистой части головы, которое возникло после 40 минутного окрашивания волос в салоне ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре и диагностике волос и кожи головы выявлено: кожа воспаленная красно-розового цвета, наблюдается крупнопластинчатое шелушение, волосы окрашены в светло-русый цвет, сухие, тусклые, ломкие, не эластичные, концы секутся. При тракции со всех областей волосистой части кожи головы (лобная, височные, теменная, затылочная) наблюдается повышенное выпадение волос вследствие обламывания. При микроскопии волоса выявлено следующее: луковицы уменьшены в размере, дистрофичные, диаметр стержня снижен. Структура стержня неоднородная, наблюдается вздутие кутикулы, надломы. При трихоскопии: явления десквамации эпителя, расширенные капилляры. На основании жалоб и данных исследования выставлен предварительный диагноз: Посттравматический контактный дерматит. Диффузное выпадение волос. Химическое повреждение стержня волоса. Рекомендованы лечебно-оздоровительные процедуры: нанесение оздоровительных лосьонов на волосистую часть кожи головы в течение 6 месяцев, 3 раза в неделю (105 600, 00 рублей), озонотерапия 30 сеансов (15 360, 0 рублей), курс мезотерапии 15 сеансов (40 500, 00 рублей), домашний гигиенический режим (лосьон преш по 650 рублей (5 120, 00 рублей), шампунь АР 8 флаконов по 890, 00 рублей (7 120, 00 рублей), бальзам 8 флаконов по 850 рублей (6 800, 00 рублей), маска ATL 5 флаконов, спрей для защиты волос 6 флаконов по 650 рублей (3 900, 00 рублей).

Между тем, приведенное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит безусловного суждения о причине возникновения повреждений волос и кожи головы Гиндуллина Э.Р., ссылаясь на процедуру от ДД.ММ.ГГГГ лишь со слов истца; отсутствует вывод о давности, механизме получения истцом выявленных повреждений. Также суд отмечает, что обращение истца к врачу состоялось по истечении продолжительного времени после посещения салона «JASMIN JARDIN», а именно- по прошествии двух недель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное медицинское заключение не является достаточным доказательством ненадлежащего оказания истцу услуги ответчиком.

Доводы истца, что вред здоровью она получила в результате ненадлежащего проведения процедуры окрашивания в салоне ответчика суд находит несостоятельным, так как относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, в материалах настоящего дела не имеется, истцом суду не представлено.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания компенсации убытков, морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании вышеизложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Гиндуллина Э.Р. к ИП Хабибуллина Л.Ф. о защите прав потребителей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова