Решение суда о защите прав потребителей № 2-5419/2017 ~ М-4990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5419/2017 по иску Чертыкова И.С.. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чертыков И.С. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, стоимости сопутствующего товара, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Мурашкевич А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 04.07.2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple RFB iFhone 6 16Gb серийный номер 353322076537407, стоимостью 33 765 руб. Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Согласно заключению независимой экспертной организации, товар имеет неустранимый производственный недостаток. 11.08.2017 года ответчик получил претензию истца с требованием расторжения договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, расходов по проведению экспертизы и юридических услуг. В ответе на претензию истцу сообщено, что требования в части возврата стоимости товара, процентов по кредиту и стоимости экспертизы подлежат удовлетворению и предложено подойти по месту приобретения товара за денежными средствами и предоставить товар в полной комплектации. 21.09.2017 года представитель истца явилась по месту приобретения товара, однако в выплате денежных средств и принятии товара было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 33 765 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.08.2017 года по 09.10.2017 года в размере 16 544,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 523,59 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора истцу для получения денежных средств за некачественный товар было предложено обратиться по месту приобретения товара. Однако потребитель за денежными средствами не явился. Требования о возврате стоимости товара, выплате процентов по кредиту и расходов по экспертизе признает. Требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда считает завышенными. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку в удовлетворении требований о возврате стоимости товара истцу отказано не было. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 04 июля 2016 года Чертыков Игорь Сергеевич приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple RFB iFhone 6 16Gb серийный номер 353322076537407, стоимостью 33 765 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается представителем ответчика.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 33 765 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Единый Сервисный Центр», приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток - не включается. Выявленный дефект является неустранимым, поскольку стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата и на текущий момент составляет 25 164 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата аналогичной марки.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, свою обязанность по возврату покупателю стоимости некачественного товара не оспорил, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признал, пояснив, что в рамках урегулирования спора истцу в ответе на претензию было дано согласие на возврат стоимости некачественного товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу Чертыкова И.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33 765 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Чертыкова И.С. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар смартфон Apple RFB iFhone 6 16Gb серийный номер 353322076537407 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному им 04.07.2016 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 523,59 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлены справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 14.06.2017 года, из которых следует, что 04.07.2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чертыковым И.С. был заключен кредитный договор № 2234715468 на покупку товара к кредит на сумму 27 012 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 523,59 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Представитель ответчика требования истца в данной части признал полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 523,59 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.08.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, претензия ответчиком получена 11.08.2017 года, что подтверждается почтовой квитанций и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции, а также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 21 августа 2017 года включительно.

    В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию от 16.08.2017 года, который был направлен потребителю 18.08.2017 года и получен им 12.09.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Из указанного ответа на претензию следует, что продавец выразил согласие на удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, процентов по кредиту и стоимости экспертизы, для получения денежных средств покупателю предложено подойти по месту приобретения товара, предоставить товар и справку из кредитного учреждения.

    Из пояснений представителя истца следует, что 21.09.2017 года осуществлена явка по месту приобретения товара, однако в выдаче денежных средств было отказано, о чем было сделана запись в книге жалоб и предложений. В указанный день ответчику была направлена повторная претензия.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Книги жалоб и предложений.

Из ответа на претензию от 22.09.2017 года следует, что продавец повторно выразил согласие на удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, процентов по кредиту и стоимости экспертизы, для получения денежных средств покупателю предложено подойти по месту приобретения товара, предоставить товар и справку из кредитного учреждения.

Согласно почтового уведомления ответ на претензию потребителем получен 11.10.2017 года, то есть после обращения с указанным иском в суд (10.10.2017 года).

    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является кредитной организацией, не имеет возможности хранить деньги в кассе, в связи с чем, законом предусмотрен определенный срок удовлетворения требований, судом не принимаются, поскольку приглашая покупателя за получением денежных средств, ответчик не конкретизировал дату и время, что свидетельствует о том, что потребитель может обратиться и получить денежные средства в любое время.

        Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 22.08.2017 года по 09.10.2017 года. За указанный период просрочка составила 49 дней, а размер неустойки – 16 544,85 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который, признав право истца на возврат денежных средств за некачественный товар, до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 16 544,85 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 36 788,59 руб. (стоимость некачественного товара – 33 765 руб., убытки по уплате процентов по кредиту – 523,59 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., неустойка – 2 000 руб.), то с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя Чертыкова И.С. подлежит взысканию штраф в размере 18 394,29 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 18 394,29 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 05.10.2017 года и квитанции от 05.10.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 9500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 2.07.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу Чертыкова И.С. подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 588,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чертыкова И.С. удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Чертыкова И.С. от договора купли-продажи.

Взыскать АО «Связной Логистика» в пользу Чертыкова Игоря Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 33 765 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 523 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату проведения исследования товара в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 51 288 рублей 59 копеек.

Обязать Чертыкова И.С. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар Apple RFB iFhone 6 16Gb серийный номер 353322076537407 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 588 рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий: