Решение суда о защите прав потребителей № 2-5378/2017 ~ М-2495/2017

№ 2-5378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                     [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханова М. А. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Труханов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] . между истцом - Трухановым М.А., (Истец - Покупатель) и ООО «Автогарант» в лице Директора Муромцева И. А., действующего на основании Устава, (Ответчик - Продавец) был заключен договор [ № ] купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (далее - Договор): именно HONDA CR-V, VIN [ № ] [ 00.00.0000 ] . выпуска (далее - Автомобиль). Согласно п. 1.4. Договора Продавцом была произведена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр Автомобиля, проверку качества по внешним признакам, проверку работоспособности и комплектности.

Результаты предпродажной подготовки приведены в акте № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., который был распечатан Продавцом и передан истцу на руки. С указанного момента обязанность Продавца по доведению до Покупателя необходимой информации об Автомобиле считается исполненной надлежащим образом (п. 1.4. Договора).

Ввиду того, что ПТС Автомобиля находился в АО «Кредит Европа Банк», а на руках у Продавца была только его копия, на месте было предложено внести предоплату. Согласно п. 2.1.1 Договора, истцом были внесены денежные средства в размере 720 000 р. В соответствии с п. 4.2.3. Договора Покупатель принял на себя обязательство принять Автомобиль, принадлежности, документацию в установленным настоящим договором сроки. П 3.1. Договора установлен срок передачи Автомобиля - до [ 00.00.0000 ] включительно, п. 3.2. передача Автомобиля осуществляется на складе Продавца в Н. Новгороде по адресу: [ адрес ] (автосалон HONDA), куда истец и прибыл со своей супругой - Трухановой Е.В. - в согласованное время.

В день прибытия в автосалон истцом был обнаружен дефект, который не был оговорен в момент осмотра автомобиля и не был отражен в акте осмотра № [ № ] от [ 00.00.0000 ] - отказ механизма складывания корпуса правого внешнего зеркала заднего вида. Данный недостаток был обнаружен непосредственно в ходе приемки автомобиля, в конечном счете, он и повлиял на решение забирать автомобиль из автосалона. Представителями Продавца было сделано предположение о том, что данный механизм замерз ввиду погодных условий, поэтому было предложено оставить Автомобиль на отапливаемом паркинге ООО «Автогарант» до 03.12.16г., т.е. до следующего дня. Также Продавцом в процессе переговоров было озвучено, что данная неисправность была не замечена сотрудниками ООО «Автогарант» при приеме Автомобиля и является их недосмотром. Поэтому на случай, если механизм электропривода не отмерзнет, Директор ООО «Автогарант» Мурамцев И.А. лично гарантировал устранить неисправность силами и за счет организации.

В ближайшие 3 дня неисправность не исчезла, но позиция Ответчика сменилась на отрицательную. Устранять дефекты, которые не были зафиксированы в акте осмотра от 21.11.2016г., но проявившиеся вновь перед получением автомобиля на руки, Продавец более не намеревался. В связи с чем 06.12.2016г. истец обратился в его адрес с претензией в письменной форме, в которой потребовал безвозмездного устранения дефекта электропривода правового зеркала заднего вида либо соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на стоимость устранения выявленного дефекта. Заявленное претензионное требование удовлетворено не было.

[ 00.00.0000 ] истец обратился с дополнительной претензией с требованием о проведении диагностики у официального дилера «Хонда» компании ООО "Хонда Мотор Рус" с предоставлением соответствующего заключения. Данное требование не было удовлетворено.

Дальнейшие переговоры во внесудебном порядке с представителями Продавца ни к чему не привели, ввиду чего [ 00.00.0000 ] . истцом было написано заявление на расторжение Договора. Мотив данного действия заключается в нежелании получить Автомобиль по согласованной стоимости, но имеющий дефект, стоимость устранения которого составляет денежную сумму свыше 30 000 р.

Вместе с тем сам факт расторжения договора до момента получения автомобиля на руки не освобождает Ответчика как Продавца от выплаты в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Свои требования истец подробно изложил в претензии от [ 00.00.0000 ] в качестве дополнительного была заявлена компенсация морального вреда в размере 1% от стоимости передаваемого товара, т.е. в размере 12 870 р. Оба требования по претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец и обращается с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом деле в пользу истца с ООО "АвтоГарант" подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрены ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей": "в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара".

На основании вышеизложенного материала и руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 17, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17, Истец просит суд взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Труханова М. А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 128 700 р., компенсацию морального вреда в размере 12 870 р. в связи с нарушением прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу Труханова М. А. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Белов А.Л. исковые требования истца не признал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом - Трухановым М.А., (Истец - Покупатель) и ООО «Автогарант» в лице Директора Муромцева И. А., действующего на основании Устава, (Ответчик - Продавец) был заключен договор [ № ]-М купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (далее - Договор): именно HONDA CR-V, VIN [ № ] [ 00.00.0000 ] выпуска (далее - Автомобиль). Согласно п. 1.4. Договора Продавцом была произведена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр Автомобиля, проверку качества по внешним признакам, проверку работоспособности и комплектности.

Результаты предпродажной подготовки приведены в акте № [ № ] от [ 00.00.0000 ] который был распечатан Продавцом и передан истцу на руки. С указанного момента обязанность Продавца по доведению до Покупателя необходимой информации об Автомобиле считается исполненной надлежащим образом (п. 1.4. Договора).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1287000 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, в оговоренные договором сроки, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается копиями квитанций к ПКО и копиями кассовых чеков.

Согласно п 3.1. Договора установлен срок передачи Автомобиля - до [ 00.00.0000 ] включительно, п. 3.2. передача Автомобиля осуществляется на складе Продавца в Н. Новгороде по адресу: [ адрес ]

Из пояснений истца следует, что в день прибытия в автосалон [ 00.00.0000 ] истцом был обнаружен дефект, который не был оговорен в момент осмотра автомобиля и не был отражен в акте осмотра № [ № ] от [ 00.00.0000 ] - отказ механизма складывания корпуса правого внешнего зеркала заднего вида. Данный недостаток был обнаружен непосредственно в ходе приемки автомобиля, в конечном счете, он и повлиял на решение не забирать автомобиль из автосалона.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес ответчика с претензией в письменной форме, в которой потребовал безвозмездного устранения дефекта электропривода правового зеркала заднего вида либо соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на стоимость устранения выявленного дефекта.

[ 00.00.0000 ] истец обратился с дополнительной претензией с требованием о проведении диагностики у официального дилера «Хонда» компании ООО "Хонда Мотор Рус" с предоставлением соответствующего заключения. Данное требование не было удовлетворено.

23.12.2016г. истцом было написано заявление на расторжение Договора.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от 23.12.2016г. Денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи возвращены истцу в полном объеме, о чем имеется отметка в самом соглашении о расторжении договора купли-продажи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Указанное требование по мнению суда не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 2 указанной статьи гласит, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно положениям п. п. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом законодателем прямо предусмотрено, что бремя по доказыванию того обстоятельства, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя возложено на Ответчика.

Законодательством о Защите прав потребителей так же предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств того, что возникновение в товаре недостатка являются причины, отличные от производственных (если недостатки выявлены в товаре), возложено на Ответчика, а бремя доказывания самого факта наличия недостатка (без обязательности доказывания причин) лежит на Истце, как на стороне, которая ссылается на наличие такого недостатка в автомобиле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в обговоренный договором купли продажи от [ 00.00.0000 ] срок, т.е. [ 00.00.0000 ] Истец прибыл на склад Продавца (как предусмотрено п.3.2 Договора) с целью получить автомобиль. Однако автомобиль со склада не забрал, поскольку, по его мнению, тот имел недостаток не оговоренный договором купли-продажи. Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле неоговоренного договором купли-продажи недостатка, истцом суду не представлено. Не являются такими доказательствами и направленные истцом в адрес продавца претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о наличии на автомобиле дефекта, не оговоренного договором купли-продажи.

Ответчиком, напротив, представлены достаточные доказательства отсутствия недостатков автомобиля: заключение официального дилера «Хонда», справка от независимой экспертной организации, согласно которым автомобиль недостатков не имеет. Данное обстоятельство подтверждается и актом предпродажной подготовки от [ 00.00.0000 ] , предоставленной суду истцом, который ответчик не оспаривался.

Кроме того, судом так же учитывается, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] так же не содержит ссылок на то, что причиной расторжения договора является предоставление ответчиком истцу товара с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи от [ 00.00.0000 ] . Напротив, из заявления Труханова М.А. от [ 00.00.0000 ] о расторжении договора купли-продажи следует, что причиной расторжения договора является отсутствие ответа на претензию от [ 00.00.0000 ] . Тогда как претензия от [ 00.00.0000 ] содержала требование о проведении диагностики и выдачи истцу соответствующего заключения.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отправку истцу ответа на претензию от [ 00.00.0000 ] (л.д.44-47).

При разрешении настоящего спора, судом так же учитывается, что потребитель после наступления срока передачи транспортного средства – [ 00.00.0000 ] , автомобиль не осматривал, попыток забрать автомобиль не производил, а доказательств того, что Ответчик препятствовал ему в этом суду не представлено.

Исходя из всего вышеизложенного суд полагает, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказано, что сроки передачи автомобиля были нарушены исключительно по вине Истца, который без законных оснований отказывался от приемки автомобиля.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за отказ потребителя принять автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенного между сторонами.

При разрешении указанного спора, судом так же принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 10 ГК РФ предоставляет суду право с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании вышеизложенного, суд расценивает действия истца, направленные на непринятие автомобиля в оговоренный договором срок, как злоупотребление правом с целью получения преимущества над стороной ответчика, учитывая презумпцию вины последнего, установленную законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части основных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Труханова М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Труханова М. А. к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      Ю.А. Китаева