Решение суда о защите прав потребителей № 2-5331/2017 ~ М-4027/2017

Дело № 2-5331/2017                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

    Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

    при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    РОО «Н» в интересах Бывшевой Т.В. к

    индивидуальному предпринимателю Коротаеву С.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Н» в интересах Бывшевой Т.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] Бывшева Т.В. приобрела у ИП Коротаева С.Е. диван «Император», стоимостью 98 580 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] произведена доставка дивана, стоимость доставки составляет 2 500 руб.

При осмотре дивана обнаружены дефекты:

- на правой боковой спинке верхней части подлокотника не плотное обтягивание натуральной кожи, образован пузырь (вздутие);

- не обработан декор венге, имеется шероховатость, не прокрашен, при проведении рукой оставляет царапины, затяжки на одежде;

- ножки дивана сделаны распилом круглых чурок, которые покрасили, не отшлифовали.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также расходов по доставке.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], диван имеет дефекты обивки в виде пузырей со складками, которые не разглаживаются рукой; не расправленный, не равномерно натянутый материал верха дивана, дефекты отделки декоративного элемента царги в виде шероховатости до 1 мм, острых включений (загрязнение поверхности при декоративной обработке), пузырей, непрокраса. Диван «Император» имеет множественные дефекты производственного характера, не соответствующие нормативным требованиям ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 16371-2014.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства, уплаченные за товар, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 155 756 руб. 40 коп.

Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ИП Коротаева С.Е. в пользу Бывшевой Т.В.:

стоимость товара – дивана «Император» - 98 580 руб.,

убытки в виде стоимости доставки товара – 2 500 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 155 756 руб. 40 коп.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

штраф,

взыскать с ИП Коротаева С.Е. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»:

штраф,

расходы по экспертизе – 16 000 руб.

Представитель РОО «Н» Оганян А.А. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Истец Бывшева Т.В. исковые требования также поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ИП Коротаев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Бывшева Т.В. приобрела у ответчика ИП Коротаева С.Е. диван «Император», стоимостью 98 580 руб.

Факт заключения договора розничной купли-продажи дивана «Император» нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен и подтверждается договором розничной купли продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), квитанциями к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] диван «Император» доставлен истцу, при осмотре дивана обнаружены недостатки (дефекты):

на правой боковой спинке верхней части подлокотника не плотное обтягивание натуральной кожи, образован пузырь (вздутие);

не обработан декор венге, имеется шероховатость, не прокрашен, при проведении рукой оставляет царапины, затяжки на одежде;

ножки дивана сделаны распилом круглых чурок, которые покрасили, не отшлифовали.

Согласно заключению эксперта ООО «Д» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], диван имеет дефекты обивки в виде пузырей со складками, которые не разглаживаются рукой; не расправленный, не равномерно натянутый материал верха дивана, дефекты отделки декоративного элемента царги в виде шероховатости до 1мм, острых включений (загрязнение поверхности при декоративной обработке), пузырей, непрокраса.

Диван «Император» имеет множественные дефекты производственного характера, не соответствующие нормативным требованиям ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 16371-2014.

Заключение эксперта является полным, выводы обоснованными, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт продажи ответчиком дивана «Император» с указанными недостатками, а следовательно, ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец, в связи с обнаружением в товаре указанных недостатков, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 98 580 руб., а также стоимости доставки товара в размере 2 500 руб. [ ... ]

Однако указанная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства Бывшевой Т.В. не возращены.

В данном случае истец воспользовалась своим правом, предъявив требование об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы проверки качества товара суду при рассмотрении дела не заявлялось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.

Следовательно, исковые требования о взыскании, уплаченных за диван «Император» денежных средств в размере 98 580 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вынесения решения суда) в размере 155 756 руб. 40 коп.

Расчет неустойку судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Абзацем 3 пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 98 580 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 99 080 руб. (98 580+98 580+1 000/2).

Таким образом, с ИП Коротаева С.Е. в пользу РОО «Н» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Бывшевой Т.В. в размере 49 540 руб., в пользу Бывшевой Т.В. с ИП Коротаева С.Е. подлежит взысканию штраф в размере 49 540 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом оплачена доставка дивана «Император» в размере 2 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании ст. 15 ГПК РФ в размере 2 500 руб., уплаченные за доставку дивана «Император» в размере 2 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. [ ... ]

С учетом изложенного, с ответчика в пользу РОО «Н» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования РОО «Н» в интересах Бывшевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Коротаеву С.Е. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Коротаева С.Е. в пользу Бывшевой Т.В.:

    денежные средства, уплаченные за диван «Император», - 98 580 руб.,

    убытки в виде стоимости доставки дивана – 2 500 руб.,

    неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 98 580 руб.,

    компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

    штраф – 49 540 руб.

    Взыскать с ИП Коротаева С.Е. в пользу РОО «Н»:

    штраф в размере 49 540 руб.,

    расходы по экспертизе – 16 000 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ИП Коротаева С.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 443 руб. 20 коп.

Обязать Бывшеву Т.В. после исполнения решения суда передать ответчику ИП Коротаеву С.Е. диван «Император».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова