Решение суда о защите прав потребителей № 2-5284/2017 ~ М-4751/2017

дело № 2-5284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашкариди А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Черное Море», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ашкариди А. К. (далее – Ашкариди А.К., истец) обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ», (далее – ООО «Мир Без Границ», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Черное Море» (далее – ООО «Черное Море», третье лицо), о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ... г. между ней и ООО «Мир Без Границ» был заключен договор №, предметом которого является оказание Агенством услуг по подбору, бронированию, оплате туристского продукта и/или отдельных услуг по перевозке и размещению. Согласно п. 1.1 Договора, потребительские свойства турпродукта и/или указанных отдельных услуг отражены в заявке на бронирование (Приложение № к Договору). Полный список туристов Заказчика указан в заявке. Турпродукт состоял из Ашкариди А., Кулиш Андрея, Кулиш Артема; страна временного пребывания: Турция; дата поездки: с ... г. по ... г., 10 ночей; отель: Alva Donna Land Viev/DBL + EX.BED (стандартный номер с дополнительной кроватью); тип питания: все включено; медицинская страховка: да; перелеты: вылет из <...> ... г. в 4 час 00 мин. - прилет в Турцию ... г. в 6 час. 30 мин. Вылет из Турции ... г. в 9 час 00 мин - прилет в <...> ... г. в 11 час. 30 мин. Стоимость тура составила 156 000 руб. Согласно приложению № к договору, Туроператором по данному туру является ООО «Черное Море». Заказчиком оплачена полная стоимость продукта в размере 156000 руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, ... г. путешествие не состоялось. В нарушении п. 2.1.5 Агенство не передало заказчику необходимые документы для совершения путешествия. В связи с этим, она обратилась к ООО «Черное Море» с письменным запросом о предоставлении информации о договорных отношениях с ответчиком, а также о наличии забронированных и оплаченных Турагентом услуг на неё. В своем ответе Туроператор сообщил об отсутствии договорных отношений между ООО «Черное Море» и ООО «Мир Без Границ», что явилось основанием для выставления письменной претензией ответчику, которая оставлена без ответа, без возврата денежных средств. В связи с этим, просила суд расторгнуть договор от ... г. №, заключенный между нею и ООО «Мир Без Границ», взыскать с ответчика в её пользу оплаченную сумму в размере 156 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 149 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, обеспечила явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований в части, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 70 200 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении рассмотрения дела суду не направил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации юридического лица возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отложении рассмотрения дела суду не заявило. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ООО «Мир Без Границ» был заключен договор № (далее – Договор от ... г. №) предметом которого является оказание Агентством услуг по подбору, бронированию, оплате туристского продукта (далее - турпродукт) и/или отдельных услуг по перевозке и размещению. Исходя из п. 1.1 Договора от ... г. №, потребительские свойства турпродукта и/или указанных отдельных услуг отражены в заявке на бронирование (Приложение № к Договору) (л.д. 7-12).

Как следует из указанного договора, турпродукт сформирован для туристов Ашкариди А., Кулиш Андрея, Кулиш Артема; страна временного пребывания: Турция; дата поездки: с ... г. по ... г., 10 ночей; отель: Alva Donna Land Viev/DBL + EX.BED (стандартный номер с дополнительной кроватью); тип питания: все включено; медицинская страховка: да; перелеты: вылет из <...> ... г. в 4 час. 00 мин., прилет в Турцию ... г. в 6 час. 30 мин. Вылет из Турции ... г. в 9 час. 00 мин, прилет в <...> ... г. в 11 час. 30 мин. Стоимость тура составила 156 000 руб. (л.д. 13-14). Согласно приложению № к договору, Туроператором по данному туру является ООО «Черное Море» (л.д. 15).

Ценна договора составила 156 000 руб., обязанность по оплате которой истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. №, выданной Турагентом ООО «Мир Без Границ» на сумму 156000 руб. (л.д. 17).

В свою очередь, ООО «Мир Без Границ» свои обязательства по Договору от ... г. № надлежащим образом не исполнило, указанный в договоре туристический продукт у Туроператора ООО «Черное Море» не забронировало и не оплатило, в результате чего истец был лишен возможности воспользоваться названным туром. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и предоставленным суду ответом ООО «Черное Море» от ... г. №-МБГ, а также не было опровергнуто ответчиком ООО «Мир Без Границ». Боле того, исходя из ответа третьего лица ООО «Черное Море» не могло получить заявку на бронирование международного туристского продукта, так как не осуществляет деятельность в сфере международного туризма (л.д. 24).

Согласно п. 2.1.5 Договора ... г. №, Турагент обязуется за 1 день до поездки (или в особых случаях не позднее, чем за 2 часа до отправления в пункт отправления) передать (в том числе силами Туроператора) заказчику необходимые для совершения путешествия документы: ваучер, проездные билеты, страховой полис (или) другие документы, обусловленные составом турпродукта (услуг).

Однако исходя из пояснений истца ни за день, ни даже в назначенную дату и время вылета Турагенством необходимые документы для поездки Заказчику выданы не были. Направленная ... г. в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие факт бронирования Турпродукта, предоставлением причин не состоявшегося тура и возврате денежных средств, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 18-20).

Как указывает истец, уплаченные по Договору от ... г. № денежные средства ему не возвращены, удерживаются ООО «Мир Без Границ» до настоящего времени.

Доказательств возврата денежных средств Ашкариди А.К., либо наличия обстоятельств дающих право на удержание названной суммы, ООО «Мир Без Границ» суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ... г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения Турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от ... г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от ... г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от ... г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона от ... г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ... г. № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также Турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае судом установлено, что ООО «Мир Без Границ», действуя от своего имени как Турагент Туроператора ООО «Черное Море», свои обязательства по заключенному с истцом Договору от ... г. № надлежащим образом не исполнило – указанный в договоре туристический продукт у Туроператора ООО «Черное Море» не забронировало и не оплатило, в результате чего Ашкариди А.К., была лишена возможности воспользоваться названным туром.

Применительно к правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, полученные от Ашкариди А.К. денежные средства в размере 156 000 руб., в счет исполнения Договора от ... г. № являются неосновательным обогащением ООО «Мир Без Границ» и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 156 000 руб.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Мир Без Границ», получив денежные средства в счет исполнения им Договора от ... г. №, не исполнил принятые на себя обязательства, тем самым неосновательного обогатился.

Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и размер неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что не исполнение ООО «Мир Без Границ» обязательств, присвоение денежных средств истца, является существенным нарушением условий Договора от ... г. №, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В связи с этим, исковые требования в части расторжения Договора от ... г. №, заключенного между ООО «Мир Без Границ» и Ашкариди А.К., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определено, что неустойка (пеня) подлежит определению в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены договора.

Из материалов дела следует, что претензия предъявлена истцом ... г. (л.д. 18-20). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети интернет, ответчик за почтовым отправлением не явился, в связи с чем, указанная претензия возвращена истцу почтовым отправлением за истечением срока хранения.

Соответственно, датой начала течения периода неустойки судом признается ... г., а датой окончания ... г. (дата подачи иска в суд). Суд, при расчете размера неустойки, признает в качестве цены договора 156 000 руб., периода просрочки с ... г. по ... г., с применением 3 %, исходя из 4 календарных дней просрочки исполнения обязательства, что составило 18 720 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав, как потребителя, а также тот факт, что истец и его близкие не смогли попасть на запланированный и оплаченный отдых. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена, в том числе и в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Мир Без Границ», а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 89 860 руб. ((156000 руб. + 18720 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание услуг от ... г. №, расписку о получении денежных средств ... г., принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23172 руб. При этом, надлежит учитывать, что истец при подачи иска, с учетом уточнения, определил цену иска в размере 226 200 руб., в свою очередь, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца из заявленных сумм исковых требований, 226 200 руб., что составило 77,24 % от заявленной истцом цены иска.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного, так и неимущественного характера в размере 5 194,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ашкариди А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Черное Море», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор ... г. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ» и Ашкариди А. К..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ» (ОГРН 1146196004272, ИНН/КПП 6165559306/616501001, дата регистрации юридического лица 18.09.2014; адрес местонахождения юридического лица: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 143/8) в пользу Ашкариди А. К. денежные средства в размере 156 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 18 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89860 руб., судебные расходы в размере 23172 руб.

В остальной части исковых требований Ашкариди А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Черное Море» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ» (ОГРН 1146196004272, ИНН/КПП 6165559306/616501001, дата регистрации юридического лица 18.09.2014; адрес местонахождения юридического лица: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 143/8) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 194,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня приняти4694,4я решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова