Решение суда о защите прав потребителей № 2-5236/2017 ~ М-3930/2017

Дело № 2- 5236/2016     город Нижний Новгород (марка обезличена)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(марка обезличена)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Тутубалина Н.Д.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тутубалина Николая Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тутубалин Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Альфв» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) между Тутубалиным Н.Д. (Доверитель) и ООО «АЛЬФА» (Поверенный) был заключен договор поручения №... по регистрации и бронированию проживания в апартаментах.

Согласно п. 1.1. по настоящему договору Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя действия по регистрации настоящего договора у «Партнера» и по бронированию проживания в апартаментах.

В соответствии с п. 3.1. Общая цена договора, по исполнению поручения указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 137866,15 рублей.

Данная сумма полностью была оплачена истцом в пользу ООО «АЛЬФА», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... и №... от (дата), а также уведомлением о полной оплате по указанному договору.

После оплаты указанной суммы, истец обратился в ООО «АЛЬФА» с просьбой оказать услуги по договору поручения №..., однако сотрудники ООО «АЛЬФА» не оказали ему услуг по указанному договору, более того перестали выходить на связь и игнорировали его просьбы оказать услуги, с адреса местонахождения съехали.

Согласно п. 5.2. Доверитель в праве в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Поверенному фактически понесенных им расходов.

Так как сотрудники ООО «АЛЬФА» не оказали истцу никаких услуг, то истец имеет право на возврат полной стоимости оплаченных услуг по причине того, что исполнитель не оказал услуги по заключенному договору.

(дата) истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 137866,15 рублей, переданные в ООО «АЛЬФА».

В настоящее время ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4, 15, 32, Закона РФ «О защите прав потребителей», 131-132 ГПК РФ истец просит: взыскать с ответчика ООО "АЛЬФА" денежные средства, уплаченные по Договору поручения №... от (дата), в размере 137866,15 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства, в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Тутубалин Н.Д. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Альфа" в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлялась судебная повестка почтой, почтовый конверт вернулся по истечению срока хранения, ответчик о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом (дата) между Тутубалиным Н.Д. (Доверитель) и ООО «АЛЬФА» (Поверенный) был заключен договор поручения №... по регистрации и бронированию проживания в апартаментах.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя действия по регистрации настоящего договора у «Партнера» и по бронированию проживания в апартаментах.

В соответствии с п. 3.1. Общая цена договора, по исполнению поручения указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 137866,15 рублей.

Данная сумма полностью была оплачена истцом в пользу ООО «АЛЬФА», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... и №... от (дата), а также уведомлением о полной оплате по указанному договору..

Из пояснений истца следует, что после оплаты указанной суммы, он обратился в ООО «АЛЬФА» с просьбой оказать услуги по договору поручения №..., однако сотрудники ООО «АЛЬФА» не оказали ему услуг по указанному договору, объяснив это временными трудностями и переездном в иное место, а после перестали выходить на связь. На письменную претензию истца ответчик не отреагировал, с адреса местонахождения съехал, о его нынешнем фактическом месте положения истцу ничего не известно.

Согласно п. 5.2. Доверитель в праве в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Поверенному фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В при этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на исполнителе лежит обязанность по доказыванию размера фактически оказанных услуг и их стоимости.

Направив (дата)г. в адрес ответчика претензию, истец указал об одностороннем расторжении договора и потребовал в течение 10 дней возвратить денежные средства.

Поскольку доказательств оказания каких-либо услуг в рамках рассматриваемого договора ответчиком суду предоставлено не было, истец в судебном заседания факт оказания ему каких-либо услуг ответчиком отрицал, суд приходит к выводу о законности требований Тутубалина Н.Д. о взыскании денежных средств, внесенных по договору поручения в размере 137 866 рублей 15. коп.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу, что является существенным нарушением его прав как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф, размер которого в данном случае составляет 73 933 рубля 05 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа ответчиком суду не сообщено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4257 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тутубалина Николая Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Тутубалина Николая Дмитриевича денежные средства в размере 137 866 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 73 933 рубля 05 копеек.

В удовлетворении иска Тутубалина Николая Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета 4257 рубля 32 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)