Решение суда о защите прав потребителей № 2-5131/2017 ~ М-4832/2017

<***>

Дело № 2-5131/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

с участием представителя истца Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова И.С. к ООО «Гарант-ЕК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жариков И.С. обратился в суд к ООО «Гарант-ЕК» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что *** между Жариковым И.С. и ООО «Гарант-ЕК» заключен договор поставки № ***, по которому ответчик взял на себя обязательство по поставке в установленный срок (14 банковских дней с даты подписания спецификации и оплаты товара) пеноблок/бетон. Стоимость товара по договору составила 193 536 руб. Срок, установленный договором, истек ***. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставлен до настоящего времени. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 193 536 руб. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, просит суд взыскать денежные средства в размере 193 536 руб., уплаченные в качестве аванса по договору поставки от ***, неустойку за период с *** по *** в размере 32901 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Жариков И.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца Григорьева О.А., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ООО «Гарант-ЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из заключенного *** между Жариковым И.С. и ООО «Гарант-ЕК» договора поставки № ***, ответчик принял на себя обязательства по поставке, а истец принял обязательства по принятию и оплате товара в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях к настоящему договору. Согласно спецификации № 1 к договору поставки от *** в качестве товара указан: пеноблок 600х300х200 мм, количество - 90,72 м3, цена - 185976 руб., поддон 1200х800 мм, количество 63 штук, цена - 7560 руб. (л.д. 14-15, 16).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора поставки цена на поставляемые товары устанавливаются спецификациями. Стоимость погрузки включены в цену и отдельной оплате при поставке не подлежат. Оплата товара по настоящему договору осуществляется в следующем порядке – 100 % суммы, указанной в спецификации (Приложение № 1), в течение 1 банковского дня с даты подписания спецификации к настоящему договору.

В силу п. 5.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в спецификации, вместе с накладной, в течение 14 банковских дней с даты подписания спецификации к настоящему договору.

Факт внесения оплаты в размере 193 536 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается счетом на оплату от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** (л.д. 17, 18).

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, товар ответчиком не передан до настоящего времени.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая, что договор поставки № *** от *** заключен физическим лицом для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, суд считает, что к данным правоотношениям применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, за нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Если товар был оплачен предварительно, но не доставлен в срок по вине продавца, ответственность за нарушение срока передачи товара продавец будет нести по Закону "О защите прав потребителей", а именно по ст. 23.1, предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

П. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств поставки товара в срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 193536 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составляет 32 901 руб. 12 коп. (193 536 руб. х 0,5% х 34 дня за период с *** по ***).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 718 руб. 56 коп. ((193 536 + 32901,12 +5000)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафа и неустойки суд не находит, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела письменное заявление с указанием мотивов для их уменьшения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5764 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Жарикова И.С. к ООО «Гарант-ЕК» о взыскании авансового платежа по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ЕК» в пользу Жарикова И.С. уплаченные в качестве аванса по договору поставки № *** от *** денежные средства в размере 193 536 руб., неустойку в размере 32 901 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 718 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ЕК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5764 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина