Решение суда о защите прав потребителей № 2-5091/2017

дело № 2-5091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2017 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Т. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Т. Е. (далее – Баранникова Т.Е., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО ТПО «РОСТЕХНОСТРОЙ», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 05.07.2016 между ней и ответчиком заключены договоры купли-продажи № сантехнического оборудования, приобретаемого для личных семейных нужд. Предоплата в виде 70 % от стоимости товара была ею внесена ... г. на общую сумму 752 000 руб. Ответчик передал товар на общую сумму 168 975,75 руб., остальной товар на сумму 616 243 руб., из которого сумма предоплаченного товара составляет 583 024 руб., ему до настоящего времени не передан. В целях урегулирования возникшего спора ею была направлена ответчику претензия о передаче товара, либо возврате его стоимости. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, также как и повторная претензия. В связи с этим, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 583 024 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размер 787 082,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 354,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, обеспечила участие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, телеграмма, направленные судом по адресу регистрации юридического лица возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, отсутствия такого учреждения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав представленные документы и доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Положением ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. П. 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положением п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от ... г. №, согласно условиям которого ООО ТПО «РОСТЕХНОСТРОЙ», являясь продавцом, обязалось передать Баранниковой Т.Е. товары надлежащего качества согласно Заказу покупателя от ... г. №Р0005929 на сумму 349 709 руб. (л.д.17-19); от ... г. № Р0005933, согласно условиям которого ООО ТПО «РОСТЕХНОСТРОЙ», являясь продавцом, обязалось передать Баранниковой Т.Е. товары надлежащего качества согласно Заказу покупателя от ... г. № на сумму 272 244,25 руб. (л.д.21-23); от ... г. №, согласно условиям которого ООО ТПО «РОСТЕХНОСТРОЙ», являясь продавцом, обязалось передать Баранниковой Т.Е. товары надлежащего качества согласно Заказу покупателя от ... г. №Р0005934 на сумму 247 188,5 руб. (л.д. 25-27); от ... г. № Р0005942, согласно условиям которого ООО ТПО «РОСТЕХНОСТРОЙ», являясь продавцом, обязалось передать Баранниковой Т.Е. товары надлежащего качества согласно Заказу покупателя от ... г. № Р0005942 на сумму 201 692,25 руб. (л.д.29-31);

В соответствии с п. 1.4 договоров срок исполнения ответчиком обязательств по передаче товара составляет 90 рабочих дней с момента предоплаты товара.

Истцом произведена предоплата стоимости товаров по договору от ... г. № Р0005929 на сумму 245 000 руб., по договору от ... г. №Р0005933 на сумму 191 000 руб., по договору от ... г. № Р0005934 на сумму 174 000 руб., по договору от ... г. № № на сумму 142 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ... г. на общую сумму 752 000 руб. (л.д. 20, 24, 28, 32).

Факт частичной поставки предварительно оплаченного товара подтверждается товарными чеками от ... г. № Р0006693 на сумму 11 424 руб.; от ... г. № Р0006695 на сумму 11424 руб.; от ... г. № Р0006692 на сумму 32 844 руб.; от ... г. № № на сумму 51 826,50 руб.; от ... г. № Р0006929 на сумму 4 590 руб.; от ... г. № Р0006927 на сумму 23549,25 руб.; от ... г. № Р0006926 на сумму 33 218 руб., что в общем объеме составило на сумму 168 975,75 руб. (л.д. 33-39).

Однако, ООО ТПО «РОСТЕХНОСТРОЙ» не были исполнены обязательства по передачи предварительно оплаченного товара в полном объеме, а именно на сумму 583 024 руб.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в течении 7 дней исполнить условия заключенных договоров купли-продажи, выплатить неустойку. Ответчиком данная претензия получена ... г. (л.д. 40-41). Кроме этого, ... г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, предложив возвратить денежные средства на общую сумму 583 024 руб., выплатить неустойку (л.д. 42-44). Направленные претензии оставлены без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченный истцом товар был получен покупателем в полном объеме, не представление ответчиком доказательств по передаче товара на общую сумму 583 024 руб. истцу, а также наличие права потребителя по выбору способа зашиты, суд признает заявленное истцом требование о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 583 024 руб. (752 000 руб. – 168 975,75 руб.) законным, а исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению исходя из суммы, рассчитанной истцом, ввиду отсутствия у суда права выходить за пределы исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с ... г. по ... г. в общем размере 787 082,4 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых обязательств, у истца возникает право взыскания неустойки за нарушение установленных договорами купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 787 082,4 руб. (583 024 *0,5%*270 дн.), признан верным. Вместе с тем, поскольку размер неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 583 024,25 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, полагает подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ... г., определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ... г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б. Р. «Вестник Б. Р.».

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлен период процентов с ... г. по ... г., размер которых составил 39 354,05 руб., исходя из 270 дней просрочки.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает его не верным. Исчисление периода процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит производить с ... г., поскольку требование истца о возврате денежной суммы в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, получено ответчиком ... г. (л. д. 40), установленный истцом срок возврата – в течение 7 дней, а при расчете исходить из не возвращенной суммы в размере 583 024,25 руб.

В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. составляет 40 850,02 руб. Так, за период с ... г. по ... г. (22 дн.): 583 024,25 руб. x 22/366 x 10 % = 3 504,52 руб.; за период с ... г. по ... г. (85 дн.): 583 024,25 руб. x 85/365 x 10 % = 13 577,27 руб.; за период с ... г. по ... г. (36 дн.): 583 024,25 руб. x 36/365 x 9,75 % = 5 606,61 руб.; за период с ... г. по ... г. (48 дн.): 583 024,25 руб. x 48/365 x 9,25 % = 7 092,13 руб.; за период с ... г. по ... г. (77 дн.): 583 024,25 руб. х 77/365 х 9 % = 11 069,47 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование за период с ... г. по ... г. в размере 39 354,05 руб.

Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения её прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от ... г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 603 201,15 руб. ((583 024 руб. + 583 024,25 руб. + 39 354,05 руб. + 1 000 руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежащей снижению до 17 100 руб., ввиду применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, равным 85,5% (л.д. 45).

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 14 227,01 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 14 527,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баранниковой Т. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 1026103731642, ИНН/КПП 6165063490/616501001; дата регистрации юридического лица 24.12.2007; адрес местонахождения юридического лица: 344012, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63А, оф. 3В) в пользу Баранниковой Т. Е. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 583 024 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 583 024,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере39 354,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 603 201,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 100 руб.

В остальной части исковых требований Баранниковой Т. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 1026103731642, ИНН/КПП 6165063490/616501001; дата регистрации юридического лица 24.12.2007; адрес местонахождения юридического лица: 344012, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63А, оф. 3В) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 527,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий:              подпись    

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова