Решение суда о защите прав потребителей № 2-5057/2014 ~ М-4528/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/14 по иску РОО ОЗПП « Резонанс» в интересах Веледницкой Н.М. к ООО Агентство православного паломничество « Марфа и Мария о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения № по которому ответчик обязался организовать истцу туристическое обслуживание в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора ответчик обязался оформить визу на имя истца. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако поездка в установленном договором сроки не состоялась, т.к виза не была оформлена. В связи с чем, истец просить, взыскать с ответчика стоимость тура <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с ЗПП размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска при этом пояснил суду, что истец был извещен по телефону о то, что виза не будет оформлена в срок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения № в соответствии, по которому ответчик обязался организовать туристическое обслуживание истца поездки истица в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, в т.ч расходы по оформлению визы.

Истец оплатила указанную сумму, в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того ответчик обязан, был оформить на имя истца визу в <адрес>. Истица предоставила полный пакет документов запрашиваемый, ответчиком в т.ч. выдала доверенность на имя ФИО7 который является сотрудником фирмы ответчика.

Согласно условиям договора обязанность по оформлению визы лежит на ответчике.

Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

В установленные договором сроки поездка не состоялась, по причине не оформлении визы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что они действительно получили полную оплату тура в том числе денежные средства на оформление визы. Однако виза не была оформлена в срок на имя истца по причине, позднего возврата из посольства <адрес>. При этом ответчик со своей стороны уведомил об этом истца по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, указанная претензия осталась без внимания.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 27 Закона о защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 36 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок

Согласно ст. ст. 1, 9 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об основах туристкой деятельности) туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Закона об основах туристкой деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 10.1 указанного Закона при заключении договора о реализации туристского продукта турагентом, последний от своего имени реализует туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. п. 11, 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18 июля 2007 года (далее по тексту Правила об оказании услуг по реализации туристского продукта), в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно п. 16 указанных Правил потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Оплата туристского продукта производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истица не воспользовалась туристическим продуктом по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, который не подтвердил факт обращения в визовый центр и сдачи пакета документов, а также не предоставил документы, подтверждающие одобрение и наличие визы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует требованиям, предъявляемы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2015) "О защите прав потребителей". Однако приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

В силу ст. 333ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соразмерность заявленной суммы, суд приходит к выводу о снижении суммы морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере: <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб/2.-25%.

Также в пользу РОО ОЗПП Резонанс подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб в силу ст. 100 ГПК РФ.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно затрат на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 100,94 194-198, ГПК РФ, 333,1095,1098 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Агентство Православного Паломничества Марфа и Мария» в пользу Веледницкой Н.М. сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Веледницкой Н.М. – отказать

Взыскать с ООО «Агентство Православного Паломничества Марфа и Мария» в пользу РОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Агентство Православного Паломничества Марфа и Мария» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.