Решение суда о защите прав потребителей № 2-4998/2017 ~ М-4240/2017

Дело № 2-4998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя истца – Гильмановой Л.Х., действующей по доверенности от 10 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гильманова М.Г. обратилась к ООО СК «Мегаполис» о защите прав потребителей, просит суд:

- считать договор долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, - расторгнутым,

- взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 215 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 357 717, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 3 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 291 358, 00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать истцу гараж, а истец оплатить цену договора – 215 000, 00 рублей. Истец денежные средства внес в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, к ДД.ММ.ГГГГ объект не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора и возврате уплаченной денежной суммы. Однако внесенные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На судебное заседание истец Гильманова М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Мегаполис» не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (Участник долевого строительства) и ответчик (Застройщик) заключили договор № долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: Многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями, в составе которого находится Объект долевого участия в строительстве: «Гараж» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию который должен быть передан Участнику, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 1.4 оговорено предварительное описание объекта долевого строительства согласно проектной документации:

адрес расположения: РБ, <адрес>, этаж 3, номер гаража 159, ориентировочная площадь 17кв.м., высота 2,7 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора, срок завершения строительства, согласно проектной документации – 4 квартал 2013 года, срок передачи объекта участнику – не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила – 215 000, 00 рублей (пункт 2.1), порядок уплаты: первый взнос в размере 50 000, 00 рублей в течение 5 банковских дней после передачи зарегистрированного договора, последующие платежи – равными долями до 10 числа каждого месяца в течение 15 месяцев (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за Гильманова М.Г. по договору № долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, оплата произведена в полном объеме.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что по настоящее время объект долевого участия в строительстве не возведен, в эксплуатацию не введен и истцу не передан, то есть обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии с п.п.1 п.8.1 договора, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

В силу п.3.1.7 договора, в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока постройки объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику оформляется дополнительным соглашением.

Также договором предусмотрена обязанность возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом обоснованно ДД.ММ.ГГГГ () по истечении предельного срока передачи гаража – ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком заявление истца получена, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за исх.№, что возврат денежных средств не представляется возможным, в связи с отсутствием активов на предприятии, в расторжении договора отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое ответчик также ответил отказом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено неисполнение существенных условий договора, суд находит требование о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО СК «Мегаполис» уплаченные истцом денежные средства своевременно не возвратило, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического внесения всей подлежащей уплате суммы, по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 357 717, 00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 650, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату нотариальных услуг – 2 000, 00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает частично подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в суде, и, учитывая незначительную сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 650, 00 рублей (6 350, 00 рублей + 300, 00 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гильманова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гильманова М.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в пользу Гильманова М.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 215 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 100 000, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 3 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000, 00 рублей, штраф – 157 650, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова