Решение суда о защите прав потребителей № 2-4989/2017 ~ М-4231/2017

Дело № 2-4989/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца Трофимовой Ю.В., представителя ответчика Серебряной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина Дмитрия Александровича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шанин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 16.06.2017 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по иску Шанина Д.А. к АО «Связной Логистика», которым с АО «Связной Логистика» в пользу Шанина Д.А. взысканы сумма оплаченного товара 75490 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 21.08.2017 года. По данному решению была взыскана неустойка за период с 20.07.2016 года по 05.08.2016 года. Истец просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку за период с 06.08.2016 года по 20.08.2017 года в размере 286 107,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Серебряная Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда поскольку решением суда от 16.06.2017 года с ответчика уже была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.06.2017 года решением Канавинского районного суда вынесено решение о взыскании с АО «Связной логистика» в пользу Шанина Д.А. суммы оплаченного товара 75490 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Судом также установлено, что 17 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – Планшетный компьютер Apple I Pad Pro Wi-Fi 128GB.

Цена товара – 75490 руб. Сумма оплачена истцом полностью при заключении договора купли-продажи.

В течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации планшета возникла неисправность, а именно – появились полосы на дисплее.

26 июня 2016 года истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта и передал ему планшет, а также вещи входящие в комплект – коробка, кабель подключения к компьютеру, зарядное устройство, инструкция. Аппарат для ремонта ответчиком был принят.

Планшет с заявленными неисправностями, был отправлен для ремонта в г.Москву в Мобильно-телекоммуникационный сервис, Харьковский 2.

07 июля 2016 года истец был извещен посредством СМС-извещения, что аппарат после ремонта готов к выдаче.

09 июля 2016 года АО «Связной Логистика» возвратил истцу планшет, в котором заявленная неисправность осталась неустраненной, кроме того, при приемке товара Шанин Д.А. обнаружил, что на матрице дисплея появилась трещина.

Также в решении суда сделан вывод о том, что в планшетном компьютере Apple I Pad Pro Wi-Fi 128GB имеются недостатки – неисправен дисплей, которые носят производственный дефект.

10.07.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить планшет на новый, либо вернуть уплаченные за товар деньги.

21.08.2017 года АО «Связной Логистика» в адрес истца перечислило денежные средства, взысканные на основании решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что решением суда от 16.06.2017 года взыскана неустойка за период с 20.07.2016 года по 05.08.2016 года

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств за товар, имеющий существенный недостаток, законность которого подтверждена решением суда от 16.06.2017 года, то требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату денежных средств за некачественный товар за период с 06.08.2016 года по 21.08.2017 года (день исполнения обязательств в полном объеме).

Расчет неустойки следующий:

с 06.08.2016 года по 21.08.2017 года – 379 дней.

75490 рублей *1% * 379 дней = 286 107,10 рублей.

Ответчиком АО «Связной Логистика» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

По смыслу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.78) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), в связи с чем, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенным обязательствам, не является ниже предусмотренного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что соответствует положениям ч. 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Серебряная Н.А. просила снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, АО «Связной логистика» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца. Таким образом, штраф в размере 50 % составит 7 750 рублей (15 000+500*50%). Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, применив ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ

Исковые требования Шанина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Шанина Дмитрия Александровича неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Шанину Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья                                      А.В. Ткач