Решение суда о защите прав потребителей № 2-4890/2014 ~ М-3152/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890\14 по иску Рудой Е.А. к ООО «Краскофф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор №, согласно которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установки столешницы и подоконников, согласно Приложению № к договору (спецификация) в установленные Приложением № к договору сроки (График выполнения работ) надлежащего качества и в соотвествии с ГОСТом в квартире по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, <адрес>, ЖК «Доминион». Первоначальная общая стоимость договора составляла сумма <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору № была согласована окончательная сумма договора после окончательных обмеров в соотвествии с п. 2.3 Договора, которая составила сумма <данные изъяты> руб. Истец выполнил свои обязательства по договору полностью, переведя на расчетный счет ответчика сумму в размере сумма <данные изъяты> руб. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства не выполнил, нарушив п. 3.1.2 Договора №, а именно, не установил один стыковочный подоконник в одной из комнат истца, указанный в приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ года истец отправил в адрес ответчика уведомление с досудебными претензиями с предложением устранить недостатки и выплатить пени по договору в назначенный истцом сроки, согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик на досудебные претензии не отреагировал. Согласно акта обследования квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ года эркерный стыковочный подоконник в помещении спальни не установлен и отсутствует в квартире. Ответчик нарушил конечные сроки выполнения работ на 167 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец заключил с ООО «Спутник» договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление доставку и монтаж эркерного подоконника из трех частей из аналогичного материала на сумму сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года работы были сделаны ООО «Спутник» в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенный истцом по изготовлению ООО «Спутник» эркерного подоконника в размере сумма <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере сумма <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор №, согласно которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установки столешницы и подоконников, согласно Приложению № к договору (спецификация) в установленные Приложением № к договору сроки (График выполнения работ) надлежащего качества и в соотвествии с ГОСТом в квартире по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, <адрес>, ЖК «Доминион». Согласно п. 2.4 договора общая стоимость договора составляла сумма <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору № была согласована окончательная сумма договора после окончательных обмеров в соотвествии с п. 2.3 Договора, которая составила сумма <данные изъяты> руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору полностью, переведя на расчетный счет ответчика сумму в размере сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства не выполнил, нарушив п. 3.1.2 Договора №, а именно, не установил один стыковочный подоконник в одной из комнат истца, указанный в приложении № к договору.

Поскольку обязательства в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ года составил 167 дней.

Также согласно представленного истцом акта обследования квартиры комиссия в составе ФИО, инженера технического надзора ЖК «Доминин», ООО «Юнисервис» - ФИО, инженера строителя службы эксплуатации ЖК «Доминин», ООО «Юнисервис» - ФИО. по результатам визуального осмотра квартиры № по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, <адрес>, в помещении спальни отсутствует стыковочный эркерный подоконник.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отправил в адрес ответчика уведомления с досудебными претензиями с предложением устранить недостатки и выплатить пени по договору в назначенный истцом срок, согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик на досудебные претензии не отреагировал.

До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец заключил с ООО «Спутник» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление доставку и монтаж эркерного подоконника из трех частей из аналогичного материала на сумму сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ работы были сделаны ООО «Спутник» в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенный истцом по изготовлению ООО «Спутник» эркерного подоконника в размере сумма <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма <данные изъяты> руб. в качестве понесенных истцом расходов, причиненных ему в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Истец также обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере сумма <данные изъяты>., из расчета сумма <данные изъяты> руб. (сумма договора)*3%*242 (количество дней просрочки исполнения обязательств)=сумма <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика сумма <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, однако компенсацию морального вреда в размере сумма <данные изъяты> руб. суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика сумма <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере сумма <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Краскофф» в пользу Рудой Е.А. расходы, понесенный истцом по изготовлению эркерного подоконника в размере сумма <данные изъяты> руб., неустойку в размере сумма <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере сумма <данные изъяты> руб., штраф в размере сумма <данные изъяты>., всего сумма <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Краскофф» государственную пошлину в доход государства в размере сумма <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                      И.В. Юдина