Решение суда о защите прав потребителей № 2-486/2017 ~ М-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

02 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/17 по иску Исаева ФИО6 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Е.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 02.10.2016 года между ним и ответчиком в магазине АО «Связной Логистика» по ул.<адрес> г.Самара заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость товара составила 56 990 рублей, гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор истец выполнил полностью. В процессе эксплуатации через три дня выявился дефект товара, смартфон перестал работать. Сервисным центром <данные изъяты>» 18.11.2016 года в рамках гарантийного ремонта заменено устройство на новое <данные изъяты>. Однако данный телефон через пять дней также перестал работать. 09.12.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 7 32 Gb и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 990 рублей. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 20.12.2016 года, однако, до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 02.10.2016 года между Исаевым Е.Ф. и АО «Связной логистика»; взыскать с АО «Связной логистика» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 56 990 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 35 333,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 48 661,90 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части расторжения договора и взыскания стоимости товара в размере 56 990 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований по оплате расходов по проведению экспертизы, в части расходов на представителя, в части компенсации морального вреда просил отказать и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.10.2016 между истцом и ответчиком в магазине АО «Связной логистика», расположенном по адресу: <данные изъяты> Однако данный телефон через пять дней также перестал работать.

В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней а дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 7, 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.201 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (пункт 13) разъяснил следующее.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей по существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который в может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом 09.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 990 рублей.

Согласно заключению эксперта № 17/02/20/01 от 20.02.2017 года в указанном товаре выявлен дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Нарушений правил эксплуатации, следов неавторизованного вскрытия, замены деталей, экспертом в ходе проведения исследования не выявлено. При проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для дальнейшего устранения выявленного недостатка необходимо основной платы аппарата. По информации, предоставленной <данные изъяты>» основные платы для ремонта не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить данный дефект не представляется возможным /л.д. 33-50/.

В силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерномуменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатковтовара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы,а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствиепродажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащейинформации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,уполномоченной    организацией    или    уполномоченным    индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлении соответствующего требования.

Установлено, что претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 20.12.2016г. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.В соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя! предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы уплаченной за товар.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 года по день вынесения решения суда.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требования о расторжении договора купли продажи обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в указанном товаре имеется недостаток, который носит производственный характер, истец обратился к ответчику с претензией в течение 15 дней и как потребитель вправе отказаться исполнения договора купли-продажи, денежная сумма за оплаченный товар в размере 56 990 руб. подлежит взысканию, неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, размер морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит также завышенным, и определяет размер морального вреда в сумме 1 000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с покупкой некачественного товара, следовательно подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом / 56 990 + 15 000 +1 000 : 2 / в размере 36495, с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей, в виду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., которые (расходы) подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.47).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплата подтверждается соответствующими доказательствами. Суд находит данную сумму также завышенной и с учетом принципа разумности считает подлежащим взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 359,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный 02.10.2016 года между Исаевым ФИО7 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Исаева ФИО8 денежную сумму за оплаченный товар в размере 56 990 рублей, неустойку за нарушен6ие срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 36 495 рублей, расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 359,70 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 06.03.2017 года.

Судья                  И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>