Решение суда о защите прав потребителей № 2-4856/2017 ~ М-4009/2017

Дело № 2-4856/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

           председательствующего судьи    Ярошевой Н.А.

           при секретаре                            Кудрявцевой Л.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Левченко Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Шмакову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Левченко А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в строительном магазине «ФИО10», у продавца ИП Шмакова О.И. им приобретена керамогранитная плитка ФИО11 по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена стоимость плитки в сумме <данные изъяты> руб. При покупке плитки им был предоставлен дизайн – проект квартиры, согласно которому на площади кухонной зоны предусмотрена укладка плитки из керамогранита. В процессе производства работ по укладке приобретенной плитки было выявлено, что плитка крошится при минимальном воздействии, при падении на нее легких предметов с небольшой высоты образуются сколы, плитка впитывает любые жидкости. В связи с данными обстоятельствами им был сделан вывод, что качество данной плитки не соответствует требуемому качеству для напольного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку он не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, то ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион ФИО12» было дано техническое задание на проведение экспертизы приобретенной керамогранитной плитки. Согласно выводам экспертного заключения проданный ему товар «керамогранитная плитка ФИО13» фактически является не керамогранитом, а необработанной цементной плиткой, при укладке которой необходимо предусматривать в обязательном порядке целый комплекс специальных средств для защиты поверхности от воздействия бытовых загрязнений. Требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов было предъявлено им своевременно, однако не было удовлетворено продавцом. Таким образом, при покупке плитки продавцом не была предоставлена достоверная информация о товаре, вместо требуемой по проекту керамогранитной плитки ответчик передал ему иной товар (цементную плитку), о чем он не знал и не мог знать. Имея достоверную информацию о приобретаемом товаре, о том, что это цементная плитка, которая требует целый комплекс специальных средств для обработки, он изначально отказался бы от приобретения данного товара. В связи с непредставлением достоверной информации о товаре он понес убытки, оплатив работу по укладке плитки и ее демонтажу, вынужден был обратиться в экспертную организацию и к юристу. Ссылка продавца в ответе на претензию на заключенный агентский договор несостоятельна, поскольку ответчик является продавцом керамогранита, ему был необходим по проекту керамогранит и приобретался им керамогранит. В то время, как п.1.2.1 указанного договора предусматривает передачу цементной плитки. Ответчик действовал от своего имени, за свой счет и несет ответственность согласно ст.ст. 10,12,13,22,23 Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать с ИП Шмакова О.И. в его пользу стоимость товара в сумме 73 500 руб., убытки в сумме 14 091 руб., пени в сумме 52 185 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 36 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

           Представитель истца, действующая на основании доверенности Пташкова М.А., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор, заключенный между Левченко А.В. и ИП Шмаковым О.И. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Шмакова О.И. в пользу Левченко А.В. стоимость товара в сумме 73 500 руб., убытки в сумме 14 091 руб., пеню в сумме 52 185 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 36 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Левченко А.В. имел намерение приобрести именно керамогранитную плитку, а по факту была приобретена цементная. Пеня в сумме 52 185 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день). В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана сумма по оплате экспертного исследования в размере 38 000 руб., согласно Договора № об оказании услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 36 000 руб. (п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому истец просит взыскать с ответчика именно 36 000 руб. в качестве расходов за выполнение экспертного заключения. До настоящего времени договор между Левченко А.В. и ИП Шмаков О.И. не расторгнут, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Плитка находится у Левченко А.В., но частично утрачена. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

           Левченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    ИП Шмаков О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шмаковым О.И. и Левченко А.В. был заключен Договор на приобретение керамогранитной плитки ФИО14, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Левченко А.В. за приобретенную керамогранитную плитку ФИО15 оплачено 73 500 рублей.

В силу п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     Положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из содержания искового заявления, а также пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела, следует, что при покупке истцом ДД.ММ.ГГГГ плитки ИП Шмаков О.И. был поставлен в известность о том, что Левченко А.В. необходима именно керамогранитная плитка, ответчику был предоставлен дизайн-проект квартиры, согласно которому на площади кухонной зоны предусмотрена укладка плитки из керамогранита, при этом из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левченко А.В. приобретена керамогранитная плитка.

Вместе с тем, в процессе производства работ по укладке приобретенной плитки было выявлено, что плитка крошится при минимальном воздействии, при падении на нее легких предметов с небольшой высоты образуются сколы, плитка впитывает любые жидкости, о чем указано в претензии Левченко А.В., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-ФИО16», по результатам проведенных испытаний (протокол испытания Испытательного центра «ФИО17» ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что физико-механические свойства исследуемых плиток для пола не соответствуют требованиям, предъявляемых к керамограниту, а именно по водопоглащению, пределу прочности при изгибе, твердости по Моосу, а также геометрическим размерам, наличию рифления на монтажной стороне плит и стойкости поверхности плитки к бытовым загрязнениям. Проданный Левченко А.В. товар «керамогранит ФИО19» фактически является не керамогранитом, а необработанной цементной плиткой, при укладке которой необходимо предусматривать в обязательном порядке целый комплекс специальных средств для защиты поверхности от воздействия бытовых загрязнений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно наименования, свойств и качества приобретаемого им товара, при этом ссылку ИП Шмакова О.И. на заключенный агентский договор суд находит несостоятельной, поскольку пунктом 1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шмаков О.И. и ООО «Судовое снабжение» установлено, что ИП Шмаков О.И. обязуется совершить следующие действия: передать непосредственному получателю цементную плитку, из чего следует, что ответчику было известно, что реализуемая им плитка не является керамогранитной.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИП Шмаковым О.И. не представлено доказательств исполнения им обязанности, установленной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

            В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Левченко А.В. взыскивается уплаченная за товар сумма в размере 73 500 руб., при этом Левченко А.В. обязан возвратить приобретенный товар ИП Шмыкову О.И.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. на имя ИП Шмакова О.И. была подана претензия, которая в этот же день была получена ответчиком, согласно которой ответчику в 10-дневный срок со дня получения претензии предложено предпринять меры для возврата ему уплаченных денежных средств в сумме 73 500 руб.

Из ответа ИП Шмакова О.И. следует, что по условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и ООО «Судовое снабжение», ответственность за качество товара несет ООО «Судовое снабжение», в связи с чем, претензия Левченко А.В. направлена для рассмотрения по существу ООО «Судовое снабжение». Однако, как было указано выше, по условиям указанного договора ответчик обязан был передать покупателю именно цементную плитку, тогда как истцу ответчиком был продан товар поименованный как керамогранитная плитка.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства в сумме 73 500 руб. ответчиком не возвращены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 185 руб.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявление ответчика об уменьшении неустойки в материалах дела отсутствует, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в сумме 52 185 руб.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Левченко А.В. за укладку керамогранитной плитки в кухонной зоне оплачена сумма в размере 14 091 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Николайко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были понесены Левченко А.В. по вине ИП Шмакова О.И., которым было нарушено право истца на получение достоверной информации о приобретаемом товаре, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 091 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ИП Шмаков О.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 342,5 руб. (73 500 руб.- стоимость товара + 52 185 руб. – неустойка + 5 000 руб.- компенсация морального вреда) за нарушение прав потребителя.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    ДД.ММ.ГГГГ между Левченко А.В. и Пташковой М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга, убытков, штрафа, неустойки и иных расходов с ответчика ИП Шмакова О.И. (далее должник) по делу, связанному с защитой прав потребителя по договору купли-продажи, заключенному заказчиком с должником, согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде ФИО20 интересы Левченко А.В. представляла действующая на основании доверенности Пташкова М.А., что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 1 судебное заседание), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ИП Шмакова О.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

            В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ИП Шмакова О.И. в пользу Левченко А.В. взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом в связи оплатой услуг эксперта в размере 36 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет ФИО20 взыскивается государственная пошлина в размере 4 080 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковое заявление Левченко Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Шмакову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левченко Алексеем Вячеславовичем и индивидуальным предпринимателем Шмаковым Олегом Ивановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмакова Олега Ивановича в пользу Левченко Алексея Вячеславовича стоимость товара в размере 73 500 руб., убытки 14 091 руб., неустойку в сумме 52 185 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 65 342,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обязать Левченко Алексея Вячеславовича вернуть индивидуальному предпринимателю Шмакову Олегу Ивановичу приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ плитку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмакова Олега Ивановича в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 4 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Алексея Вячеславовича отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО22 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО20 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО20                                                                                                              Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 24.11.2017