РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воркунова С.В. к ООО «Фортис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Представитель истца Родичкина К.О., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с договор купли-продажи оборудования № согласно спецификации стоимостью 293 145 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору по передаче товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного оборудования в связи с просрочкой поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в котором согласился на возврат денежных средств либо согласовать новые сроки. Фактически возврат стоимости товара ответчик не произвел до настоящего времени. Просит обязать ООО «Фортис» принять отказ от исполнения договора купли-продажи оборудования, взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 293 145 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 93 806 рулей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласны частично, неустойку и штраф просит не взыскивать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с договор купли-продажи оборудования № согласно спецификации стоимостью 293 145 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2.2. договора Воркунов С.В. произвел оплату товара в размере 293 145 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 3.1. договора передача оборудования осуществляется в течение 2-х календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора.
В соответствии с п. 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору по передаче товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного оборудования в связи с просрочкой поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в котором согласился на возврат денежных средств либо согласовать новые сроки. Фактически возврат стоимости товара ответчик не произвел до настоящего времени.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 806 рублей.
Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 93 806 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 293 145 руб., неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 308 645 рублей. В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 154 322,50 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 154 322,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.
С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 6 281,45 рублей по требованию имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО «Фортис» принять отказ Воркунова С.В. от исполнения договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Фортис» в пользу Воркунова С.В. стоимость товара в размере 293 145 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего – 358 645 рублей.
Взыскать с ООО «Фортис» в доход государства госпошлину в размере 6 581,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Председательствующий: