Решение суда о защите прав потребителей № 2-4702/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702\13 по иску ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» действующей в интересах Зонова С.И. к ООО «ФСК Альтаир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» действуя в интересах Зонова С.И. обратился в суд с иском к ООО «ФСК Альтаир» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК Альтаир» и ЗАО «М.О.Р.Е-Плаза» был заключен инвестиционный договор №, в последствии ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М.О.Р.Е-Плаза» и истцом Зоновым С.И. заключен договор № уступки прав и обязанностей по вышеуказанному инвестиционному договору с ООО «ФСК Альтаир», согласно которому истцу уступлены права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность четырехкомнатной квартиры № в секции №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на 11 этаже в доме по строительному адресу: <адрес>, застройщиком которой выступает ООО «ФСК Альтаир». Инвестиционная стоимость квартиры составила <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, вышеуказанная сумма внесена потребителями в полном объеме и в установленный срок платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается также актом, подписанным истцом и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ответчика на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п. 1.6. договора срок сдачи объекта приемочной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК Альтаир» и ЗАО «М.О,Р.Е-Плаза» инвестиционного договора № соинвестор принимает на себя обязательство осуществлять участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в части его инвестирования соразмерно площади квартир, подлежащих передаче соинвестору, а инвестор-застройщик обязуется обеспечивать строительство объекта в соответствии с проектом и передачу квартир соинвестору (в том числе и спорную квартиру). Фактически ответчиком условия договора исполнены в части передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка определена истцом с учетом течения срока исковой давности и составила 648 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер пени составил по следующему расчету: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. * 3% = <данные изъяты> руб. в день *648 дней = <данные изъяты> руб. При определении размера пени по нормам ФЗ № 214, её размер бы составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. *8,25% = <данные изъяты> руб.:360=<данные изъяты> руб. * 648 дней. = <данные изъяты> руб.*2= <данные изъяты>. С учетом разумности сумма пени предъявляется истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком права потребителя нарушены и добровольно не восстановлены, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ФСК «Альтаир» в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК Альтаир» и ЗАО «М.О.Р.Е-Плаза» был заключен инвестиционный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М.О.Р.Е-Плаза» и истцом Зоновым С.И. заключен договор № уступки прав и обязанностей по вышеуказанному инвестиционному договору с ООО «ФСК Альтаир», согласно которому истцу уступлены права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность четырехкомнатной квартиры № в секции №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 11 этаже в доме по строительному адресу: <адрес>, застройщиком которой выступает ООО «ФСК Альтаир».

Инвестиционная стоимость квартиры составила <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, внесена потребителями в полном объеме и в установленный срок платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1.6. договора срок сдачи объекта приемочной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК Альтаир» и ЗАО «М.О,Р.Е-Плаза» инвестиционного договора № соинвестор принимает на себя обязательство осуществлять участие в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. в части его инвестирования соразмерно площади квартир, подлежащих передаче соинвестору, а инвестор-застройщик обязуется обеспечивать строительство объекта в соответствии с проектом и передачу квартир соинвестору (в том числе и спорную квартиру).

Согласно п. 4.2.1. инвестиционного договора срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение и срок, установленный в п. 4.2.1. изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры инвесторам является определенным и согласованным сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществлять выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работ может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактически ответчиком условия договора исполнены в части передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении с учетом срока исковой давности определил период неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. - составила 648 дней

Представил следующий расчет:

Размер пени: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. * 3% = <данные изъяты> руб. в день *648 дней = <данные изъяты> руб.

При определении размера пени по нормам ФЗ № 214, её размер бы составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. *8,25% = <данные изъяты> руб.:360=<данные изъяты> руб. * 648 дней. = <данные изъяты> руб.*2= <данные изъяты>. С учетом разумности сумма пени предъявляется истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Зонова С.И. и <данные изъяты> рублей в пользу ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право».

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310, 330,333 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с «ФСК Альтаир» в пользу Зонова С.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «ФСК Альтаир» в пользу Зонова С.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФСК Альтаир» в пользу ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право» действующей в интересах Зонова С.И. к ООО «ФСК Альтаир» - отказать.

Взыскать с ООО «ФСК Альтаир» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.