Решение суда о защите прав потребителей № 2-4660/2017 ~ М-4038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦД «Цифрал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью он обратился к ответчику, осуществляющему деятельность по установке и обслуживанию домофонов, с просьбой произвести подключение трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещение № <адрес> к системе контроля и управления доступом (домофону), установленному в первом подъезде этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения в ООО «ТЦД «Цифрал» и оплаты работы в размере 600 руб., ответчик выполнил необходимую работу, которая была им принята.

Так как гарантийный срок на результат выполненной ответчиком работы не установлен, то согласно п.1 ст. 737 ГК РФ разумный срок для устранения любых обнаруженных мною недостатков выполненной работы составляет пять лет со дня приемки результата работы (ДД.ММ.ГГГГ)

В феврале 2017 года им было установлено, что его трубка индивидуального пользования, установленная в жилом помещении № <адрес>, отключена от системы контроля и управления доступом (домофона), установленного в первом подъезде этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой устранить неисправность, выявленную им в период гарантийного срока.

Однако ответчик, до настоящего времени уклоняется от возложенных на него законом обязанностей по гарантийному обслуживанию и отказывается устранить выявленную истцом в настоящее время неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил его добровольно, в кратчайший срок устранить выявленный им недостаток и повторно произвести подключение трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> к системе контроля и управления доступом (домофону), установленному в первом подъезде этого дома

Однако, ответчик проигнорировал это обращение и до настоящего времени уклоняется от устранения выявленной истцом неработоспособности его трубки индивидуального пользования, несмотря на повторное требование устранить недостаток своей работы, и выдачи истцу акта приемки выполненной работы (оказанной услуги. Тем самым, по мнению истца, ответчик нарушает его право пользования системой контроля доступа (домофоном), ограничивая его возможности полноценного использования всех технических возможностей системы контроля доступа, предусмотренных инструкцией по эксплуатации этой системы, не позволяет использовать результаты своей работы в полном объеме.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит суд с учетом уточнений (л.д. 14), обязать ответчика ООО «ТЦД Цифрал» восстановить работоспособность трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> в <адрес> путем подключения её к системе контроля и управления доступом (домофону), установленной в 1 подъезде <адрес> в <адрес>; просит признать за ФИО1 право на безвозмездное повторное выполнение работы по подключению трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> в <адрес> к системе контроля и управления доступом (домофону), установленной в 1 подъезде <адрес> в <адрес>, в случае обнаружения недостатков работы, выполненной ответчиком ООО «ТЦД «Цифрал», в период разумного срока, просит признать за ФИО1 право на обслуживание ответчиком ООО «ТЦД Цифрал» подключения трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> в <адрес> к системе контроля и управления доступом (домофону), установленной в 1 подъезде <адрес> в <адрес> в течение 5 лет с момента подключения трубки индивидуального пользования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ООО «ТЦД «Цифрал» в его пользу в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно абз.2 п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз.2 п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п.2 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику – ООО ТЦД «Цифрал», осуществляющему деятельность по установке и обслуживанию домофонов, с письменным заявлением, в котором просил произвести подключение трубки индивидуального пользования, установленной ее квартире к системе контроля и управления доступом (домофону), установленному в подъезде № <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1повторно обратился к ответчику с вышеуказанным заявлением и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику производство данной работы, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил необходимую работу, которая была им принята.

Как следует из искового заявления и утверждения истца, в феврале 2017 года им было установлено, что его трубка индивидуального пользования, установленная в жилом помещении № <адрес>, отключена от системы контроля и управления доступом (домофона), установленного в первом подъезде этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией устранить неисправность, выявленную им в период гарантийного срока, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, в которой просил ответчика добровольно, в кратчайший срок устранить выявленный им недостаток и повторно произвести подключение трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> к системе контроля и управления доступом (домофону), установленному в первом подъезде этого дома

Однако, ответчик проигнорировал это обращение и до настоящего времени уклоняется от устранения выявленной истцом неработоспособности его трубки индивидуального пользования, несмотря на повторное требование устранить недостаток своей работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Суд основывает решение, исходя из представленных доказательств.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обязать ответчика восстановить работоспособность трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, путем подключения ее к системе контроля и управления доступном (домофону), установленной в 1 подъезде <адрес> в <адрес>.

Суд полагает, что поскольку гарантийный срок на результат выполненной ответчиком работы не установлен, то согласно п.1 ст. 737 ГК РФ разумный срок для устранения любых возникших недостатков выполненной работы составляет пять лет со дня приемки результата работы истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ФИО1 право на безвозмездное повторное выполнение работы по подключению трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, в случае обнаружения недостатков работы, выполненной ответчиком, а также признать за ФИО1 право на обслуживание ответчиком подключения трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> в <адрес> к системе контроля и управления доступом, установленной в 1 подъезде <адрес> в <адрес>, в течение 5 лет с момента подключения трубки индивидуального пользования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, был ему причинен, так как ответчик никак не реагировал на претензии истца, истец долгое время не мог пользоваться домофоном, что причинило ему нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы, то есть в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 200 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦД «Цифрал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТЦД «Цифрал» восстановить работоспособность трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> в <адрес> путем подключения ее к системе контроля и управления доступом (домофону), установленной в 1 подъезде <адрес> в <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Признать за ФИО1 право на безвозмездное повторное выполнение работы со стороны ООО «ТЦД «Цифрал» по подключению трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> в <адрес> к системе контроля и управления доступом (домофону), установленной в 1 подъезде <адрес> в <адрес>, в случае обнаружения недостатков работы, выполненной ответчиком ООО «ТЦД «Цифрал», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право на обслуживание со стороны ООО «ТЦД «Цифрал» подключения трубки индивидуального пользования, установленной в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, к системе контроля и управления доступом (домофоном), установленной в 1 подъезде <адрес> в <адрес> в течение 5 лет с момента подключения трубки индивидуального пользования, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТЦД «Цифрал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 руб., и штраф в размере 1500 руб., а всего – 4500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТЦД «Цифрал» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья