Решение суда о защите прав потребителей № 2-4596/2017 ~ М-3569/2017

Дело № 2-4596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагилевского Игоря Леонидовича к ООО «Многопрофильная клиника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брагилевский И.Л. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» неустойку в размере 631354,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что 30.01.2013г. между ООО «Многопрофильная клиника» (застройщик) и Брагилевским И.Л. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартаменты, состоящие из 1 комнаты, общей проектной площадью 30,88 кв.м., расположенные на 7 этаже в 1 подъезде, оси А/Б-В/2/3-3/4, № по <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1613480 руб. Истец оплатил указанную цену. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. В указанные сроки объект недвижимости истцу не передан. Направленная в адрес ответчика претензия и полученная последним 03.07.2017г., оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Брагилевский И.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34). Представитель истца Пономарёва А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.43-45).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2013 года между ООО «Многопрофильная клиника» (застройщик) и Брагилевским Игорем Леонидовичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №АП-106, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 1 объект долевого строительства апартаменты, состоящие из 1 комнаты, общей проектной площадью 30,88 кв.м., расположенные на 7 этаже в 1 подъезде, оси А/Б-В/2/3-3/4, № по <адрес> Цена договора определена 1 613 480 руб. (л.д.5-9).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Каких-либо сведений о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться истцом в коммерческих целях, ответчик суду не сообщил. Истец при заключении договора действовал как физическое лицо. Истец указал, что приобретал помещение с целью проживания в нем. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении данного помещения исключительно для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчиком суду представлено не было. Тот факт, что спорные апартаменты представляют собой нежилое помещение не опровергают выводов суда о том, что истец в рамках заключенного сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на строительства здания и передаче истцу апартаментов, что в связи с чем, суд применяет к спорным правоотношениям положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, суд отклоняет возражения представителя ответчика о неприменении к рассматриваемому спору Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленной копии платежного поручения № от 03.02.2014г. истец внес долевой взнос в размере 1613480 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д.12). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.1.4 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости 4 квартал 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.10.2014 года стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, и изменили п.1.3 договора, а именно согласовали срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – III квартал 2015 года (л.д.10).

В соответствии с п. 1.5 срок передачи объекта долевого строительства – не ранее получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2015г.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства Брагилевскому И.Л. не передан.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о сложной финансовой обстановке в строительной отрасли и на предприятии ответчика не освобождают его от ответственности перед участником долевого строительства. Размер неустойки истцом определен за период с 01.01.2016г. по 27.07.2017г. в сумме 631354,72 рублей. Расчет судом проверен, найден арифметически верным, соответствующим положениям ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, цене договора). Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300 000 рублей, что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления указанного ранее Пленума Верховного суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчик штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 152500 руб. (300000 + 5000) х50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брагилевского Игоря Леонидовича к ООО «Многопрофильная клиника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу Брагилевского Игоря Леонидовича неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152500 руб., а всего взыскать 457500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в местный бюджет госпошлину в размере 6500 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –