Решение суда о защите прав потребителей № 2-4594/2017 ~ М-3705/2017

Дело № 2-4594/17              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Санкт-Петербург

     Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием истца Мочаловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Н. Ю. к ООО «Версаль» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Версаль», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 105000 руб., процентов за просрочку возврата суммы предварительной оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения.

В обоснование требований указав, что, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в салоне каминов «Версаль» выбрала в каталоге в целях покупки печь изразцовую Kaledonie зеленую производства АВХ Чехия с чугунной топкой. Для ее приобретения требовалось внести 50% от стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту пришел счет на оплату в размере 105000 руб., который она двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50000 руб. и 55000 руб. соответственно оплатила безналичным перечислением денежных средств с банковской карты. Однако после ей перезвонила менеджер салона и сказала, что в наличии есть печь только со смешанной топкой, необходимо произвести 100-процентную оплату. Истец от предложенной взамен печи отказалась и попросила возвратить денежные средства. Позже ей предложили выбрать другую печь, но истец подходящего для себя товара не нашла. Истцу было предложено направить по электронной почте заявление о возврате денежных средств, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было обещано вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, менеджеры перестали отвечать на звонки, в салонах перестали обслуживать клиентов, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Мочалова Н.Ю. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Версаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ аванс (50%) за печь изразцовую Kaledonie зеленую (чугунная вставка) производства АВХ Чехия составил 105000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец путем безналичного денежного перевода перевела ООО «Версаль» в счет аванса по оплате за изразцовую печь производства Чехия зеленая чугунная 50000 руб., что подтверждается чеком по операции. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец путем безналичного денежного перевода перевела ООО «Версаль» в счет аванса по оплате за изразцовую печь производства Чехия зеленая чугунная 55000 руб., что подтверждается чеком по операции. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на адрес электронной почты ответчика заявление с просьбой о возврате перечисленных денежных средств. (л.д. 15).

Обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Исходя из положений абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, проведя анализ документов, проанализировав изложенные обстоятельства, и с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Версаль» не представлено доказательств тому, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере 105000 руб. и взыскания неустойки, определенной судом в сумме 43050 руб. (105000х0,005х82) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, неустойка (пени) подлежат взысканию лишь по день вынесения решения, во взыскании ее на будущее время с учетом штрафного характера, возможности ответчика заявить ходатайство о снижении, по день фактического возврата займа необходимо отказать.

При этом суд отмечает, что данные выводы не лишают истца права обратиться в суд с иском о взыскании штрафных санкций в последующем.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, требования которого не исполнены, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанкова Ю. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из суммы предварительной оплаты 105000 руб., размер штрафа составляет 52500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 105000 руб., процентов за просрочку возврата суммы предварительной оплаты товара, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 5205,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мочаловой Н. Ю. к ООО «Версаль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Версаль» в пользу Мочаловой Н. Ю. уплаченную по договору сумму в размере 105000 руб., неустойку в размере 43050 руб., штраф в размере 52500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Версаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5205,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/            Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья                     Носкова Н.В.