Решение суда о защите прав потребителей № 2-4554/2017 ~ М-3268/2017

Дело № 2-4554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца Добровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «М» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что она является потребителем израильской косметики, которую приобрела в ООО «Л» по адресу [Адрес] (организация в настоящее время закрыта). Набор косметики был приобретен ею за 44900 руб. посредством кредитования в банке ООО «Х». Поскольку из указанная косметика вызвала аллергическую реакцию, сухость кожи, изменение пигментации кожи, она выяснила, что компоненты, из которых состоит данная продукция являются вредными для здоровья не только для нее, но и для других потребителей. Кроме того ей стало известно, что на этикетке отсутствует знак этичной косметики, так как знак, что компоненты и сама продукция ответчика не тестировалась на животных. Данная продукция исходя из упаковки была произведена в [Адрес]. В [Адрес] еще в [ДД.ММ.ГГГГ] году был принят закон, по которому запрещено проводить испытания на животных в Израильской косметической продукции, а с [ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] официально запрещен импорт, маркетинг и продажа любой косметики, туалетных принадлежностей или моющих средств, чей процесс производства включает в себя испытания на животных. Также следует учесть, что тестирование на животных компонентов косметики и конечного продукта, а также импорт, маркетинг и продажа косметических и моющих средств, тестированных на животных запрещены и Германии, Франции, Великобритании, Австрии, Бельгии, Болгарии, Хорватии, Кипре, Чешской республики, Дании, Эстонии, Финляндии, Греции, Венгрии, Ирландии, Латвии, Литве, Люксембурге, Мальте, Нидерландах, Польше, Португалии, Румынии, Словении, словаки, Швеции, Италии, Испании (Директива 2004/10/ЕС Европейского парламента Совета ЕС от 11.02.2004г. о гармонизации законодательных, регламентарных и административных положений относительно применения принципов хорошей лабораторной практики и подтверждения их применения для химических веществ Регламент Европейского Парламента и Совета ЕС 1907/2006 от [ДД.ММ.ГГГГ]г. относительно регистрации, оценки, разрешения и ограничения химических веществ (Регламент REACH) и об учреждении Европейского агентства по химическим веществам. Вносящий изменения в Директиву 1999/45/ЕС и отменяющий Регламент (EЭС) 793/93 Совета ЕС и Регламент (ЕС) 1488/94 Европейской Комиссии, а также Директиву 76/796/ЕЭС Совета ЕС и Директивы 91/155/ЕЭС, 93/67/ЕЭС, 93/105/ЕС и 2000/21/ЕС Европейской Комиссии (Брюссель, [ДД.ММ.ГГГГ]г.), Регламент ЕС [Номер] Европейского парламента и Совета от [ДД.ММ.ГГГГ], Директива 98/8/ЕС Европейского парламента и Совета от [ДД.ММ.ГГГГ] относительно размещения биоцидных продуктов на рынке, Директива 91/414/ЕЕС относительно размещения продуктов защиты растений на рынке, Регламент (ЕС) [Номер] Европейского парламента и Совета от [ДД.ММ.ГГГГ]. На Аляске принят закон о совместной опеке над домашними животными в случае развода, согласно которому домашних питомцев на законодательном уровне признали полноценными членами человеческой семьи. По ст. 1 Европейской конвенции по защите домашних животных 1987г. под домашними животными подразумевается особе животное, которое содержит или собирается завести человек, в частности, в его домашнее хозяйство, для собственного удовольствия и дружеского общения. Согласно данным сайта httpc:// ru.wikipedia.org/ к домашним животным относятся кошки, собаки, птицы, грызуны, кролики, рыбы, обезьяны, свиньи (карликовые и вьетнамские вислобрюхие свиньи), лисы (два вида – одомашненная черно-бурая лисица и лиса фенек), куньи (фретки), рептилии (черепахи, змеи, ящерицы, крокодилы) или членистоногие (например, паук-птицеед, мадагаскарский шипящий таракан и другие насекомые), а также рабочий скот: лошадь, осел, верблюд, слон. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1189 ГК РФ иностранное право подлежит применению в России. Следовательно, на территории России также запрещено производство, импорт, маркетинг и реализация парфюмерно-косметических, чистящих и моющих средств, чей процесс производства включает в себя испытания на животных. Кошки, собаки, кролики, грызуны, птицы, обезьяны и другие животные, это члены человеческой семьи, а над членами семьи не издеваются, не подвергают их пыткам и опытам. В России запрещено жесткое обращение с животными, также как и в Израиле, Германии, Франции, Великобритании, Австрии, Бельгии, Болгарии, Хорватии, Кипре, Дании, Финляндии, Греции, Ирландии, Польше, Португалии, Швеции, Италии, Испании и других странах. Таким образом, ответчик нарушает действующее законодательство, импортирует, рекламирует и реализует на территории России запрещенную продукцию, сделанную из компонентов, тестированных на беззащитных животных и вредных для здоровья, то есть ответчик сознательно поддерживает жесткое обращение с животными (преступление по ст. 245 УК РФ), сознательно губит и животных и здоровье людей – потребителей (преступления по ст. ст. 111, 112 УК РФ). Учитывая, что нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы с ответчика подлежит взысканию компенсация убытков и морального вреда (ч. 2 ст. 38 ФЗ «о рекламе»). Ответчик состав продукции указал на английском языке вместо русского в соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей, истец не химик и английским языком не владеет, названия компонентов о их ядовитости не говорят, таким образом ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, не указал информации о вредных свойствах компонентов и соответственно его продукции, не указал информации о мерах предосторожности, в вязи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация убытков (ст. 12 Закона о защите прав потребителей) и компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Из-за того, что ответчик не проинформировал о вредоносности компонентов, о мерах предосторожности, в организм истца попали вредные, ядовитые вещества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1189 ГК РФ иностранное право подлежит применению в Российской Федерации.

По ст. 28 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены. Таким образом, 100000000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, - это справедливая и адекватная сумма за нарушение прав потребителя ответчиком.

Кроме того, ответчик распространяя продукцию, тестированную на животных, фактически делает из потребителей «моральных уродов», садистов, объясняя его жестокое обращение с животными потребительским спросом.

Истица, категорически против истязаний животных. Даже одна мысль о том, что при производстве этой продукции страдали беззащитные животные, которые также как и люди все понимают и чувствуют, испытывают боль, но сказать и изменить ничего не могут, - это причиняет большие нравственные страдания - моральный вред.

На изложенного истец просит суд запретить ответчику использование вредных компонентов (парфюмерные отдушки, Fragrance (parfum), триэтиленгликоль, Paraffin, Stearic acid, triethanolamine, phenoxyethanol, Dmdm hydantoin, Sodium benzoate, Retinyl palmitate, Taic, Titanium dioxide, Hydroxypropyl methylcellulose. C177499, Propylene glycol, Aloe barbadensis extract, menthol, Blue 1 (cl 42090), Yellow 6 (cl 15985), Sucrose, Lauramide dea, Peg -100 stearate, Bht (бутилгидрокситолуол), Iron oxide (cl 77499), Isopropyl myristate, Glicerin, Cetyl alcohol, Mineral oil, Decyl oleate, Peg 40 stearate, kaolin, Imidazollidiny urea, Orchis, mascula (orchid) flower extract, Dimethicone, Butyrospermum perkii (shea butter), Beeswax (cera alba), Ascorbyl palmitate, Tiamine hcl, petrolatum, Methyl cellulose, Passiflora edulis seed oil, Mangifera indica (mango) fruit extract, Pogostemon cfbin (patchouli) oil, Rose flower oil, Rose flower oil, Lavendula angustifolia (lavender) oil, Vanillin), и тестирования на животных в производстве парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств; запретить ответчику импорт, маркетинг и продажу парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств, чей процесс производства включает в себя испытания на животных; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000000 рублей.

Истец Антонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие [ ... ]

Представитель истца на основании доверенности Доброва А.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что Антонова О.В. является потребителем продукции ответчика ООО «М» стоимостью 44900 руб., на приобретение которой ею был заключен кредитный договор с банком ООО «Х». Данная косметика вызвала у истца аллергическую реакцию, сухость кожи, изменение пигментации кожи. В качестве документа, подтверждающего приобретение косметики истцом представлен кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный с ООО «Х» [ ... ] спецификация товара от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), памятки по использованию косметики, выданные истцу ООО «Л» [ ... ]), фотографии, приобретенной косметики ([ ... ]

Требования истца основаны на том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно натуральности компонентов, приобретенного набора косметики (согласно спецификации товара: ультраинтенсивная увлажняющая маска для лица на основе натуральной черной искры, увлажняющий крем против морщин, обогащенный черной икрой с фактором SPF 15, ночной питательный крем, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, сыворотка от морщин, обогащенная экстрактами черной икры, масло тела с эффектом замедления процессов старения, обогащенное экстрактом натуральной черной икры, пилинг-маска для глубокого очищения обогащенная экстрактом с черной икрой, крем для кожи вокруг глаз и шеи на основе черной икры, гель для очистки кожи, обогащенный экстрактом натуральной черной икры, лосьон для лица с черной икрой для нормальной и сухой кожи, фотоник, кейс (футляр для косметики), сорбе), относительно свойств продукции, состав разместил на английском языке, а не на русском и не указал информации о вредных свойствах компонентов, также не указал информации о мерах предосторожности.

В подтверждении своих доводов в материалы дела представлены распечатки с интернет - сайтов.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Утверждение о том, что истцу не была предоставлена продавцом информация о составе и свойствах товара опровергается материалами дела.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 20 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);

обязательной сертификации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (вместе с "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции") оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств нарушения прав потребителя Антоновой О.В., действиями ответчика, а также доказательств использования вредных компонентов ответчиком при производстве продукции. Указание истца на заключение специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ]., данного [ФИО 1] таким доказательством не может быть признано, поскольку говорит об аллергических реакциях в случае превышения допустимой концентрации химических соединений.

Истцом также были заявлены требования о запрете ответчику тестирования на животных в производстве парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств; импорта, маркетинга и продажи парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств, чей процесс производства включает в себя испытания на животных.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на продукции ответчика нет знака, что компоненты и конечный продукт не тестировался на животных и компоненты из которых состоит продукция ответчика – тестируется на животных, что нарушает положения п.4. ст. 15 Конституции РФ, 1189 ГК РФ, и права истца как потребителя данной продукции.

В тоже время, действующее законодательство РФ не содержит императивных норм предусматривающих обязательное указание на парфюмерной, косметической, моющей продукции сведений о том, что компоненты и конечный продукт не тестировался на животных и компоненты из которых состоит продукция ответчика – тестируется на животных.

Ссылка в данном случае на часть ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая по мнению истца позволяет применять на территории РФ законодательства других стран относительно правового статуса домашних животных и возможности тестирования на животных парфюмерной косметической продукции (в частности, Канады, США, страны Евросюза) подлежит отклонению так как основана на неправильном толковании.

Применительно к данному случаю в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Обозначенные истцом правовые нормы других государств относительно правого статуса домашних животных и возможности тестирования на животных парфюмерной косметической продукции, указанным выше критериям не соответствуют и, следовательно, не подлежат прямому применению на территории РФ. Доказательств подтверждающих, что ответчиком нарушены требования законодательства РФ о животном мире (о защите животных) в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о запрете ответчику тестирования на животных в производстве парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств; импорта, маркетинга и продажи парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств, чей процесс производства включает в себя испытания на животных удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца дествиями либо бездействиями ответчика суду не предоставлено в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей, взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Антоновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина