Решение суда о защите прав потребителей № 2-4507/2017 ~ М-3986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, товар: биточки весовые, вес 0,064 кг., цена за 1 кг 380 рублей, сумма покупки 24 рублей 32 копейки. В нарушение требований действующего законодательства на данном товаре отсутствует информация о дате и месте производства, производителе (юридический адрес), фирменном наименовании, пищевой ценности.

В связи с изложенным Варфоломеев В.Д. просит обязать ответчика предоставить ему информацию о данном товаре, а именно о дате и месте производства, производителе (юридический адрес), фирменном наименовании, пищевой ценности, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.

Истец Варфоломеев В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Киселев Н.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах должна обязательно содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), дату изготовления, срок годности товаров.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Статья 7 Закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, их изготовителях, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (п. 11, 34).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02 января 2000года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством РФ о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке о пищевой ценности (калорийности, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро-и микроэлементов).

В судебном заседании установлено, что Варфоломеев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г. <адрес> товар: «биточки натуральные рубленные» весовые, вес 0,064 кг., цена за 1 кг 380 рублей, сумма покупки 24 рублей 32 копейки. В нарушение требований действующего законодательства на данном товаре отсутствует информация о дате и месте производства, производителе (юридический адрес), фирменном наименовании, пищевой ценности (л.д. 6).

Доказательств, опровергающих наличие приведенных выше обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя приведенные нормы права, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд находит доказанным обстоятельством продажу товара без предоставления покупателю информации о дате и месте производства, производителе (юридический адрес), фирменном наименовании, пищевой ценности, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Варфоломеева В.Д. о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности предоставить ему информацию о дате и месте производства, производителе (юридический адрес), фирменном наименовании, пищевой ценности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Варфоломеева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты Варфоломеевым В.Д. юридических услуг в сумме 800 рублей подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Варфоломеева В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Варфоломеева ФИО6 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставить Варфоломееву ФИО8 информацию о товаре: «биточки натуральные рубленные» весовые, цена за 1 кг. 380 рублей, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: о дате и месте производства, производителе (юридический адрес), фирменном наименовании, пищевой ценности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Варфоломеева ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размер 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей, а всего 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.В. Медная