Решение суда о защите прав потребителей № 2-4438/2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 4438/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                    (дата)

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в соответствии со ст. ст. 15, 151, и 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за ремонт, оказанный (дата) в размере 13520 рублей, повлиять на ход ремонта, а именно вернуть ноутбук в обещанном состоянии и кратчайшие сроки, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец от иска в части повлиять на ход ремонта, а именно вернуть ноутбук в обещанном состоянии и кратчайшие сроки отказался, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования истец поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между Назаркиным С. А., истцом по делу, заказчиком, и ООО «Форт», ответчиком по делу, исполнителем, (дата) заключен договор №... на ремонт ноутбука (марка обезличена).

(дата)7 года по телефону стороны предварительно согласовали работы по ремонту и перечень деталей, подлежащих замене - материнская плата и видеокарта на 2Гб. Истец в телефонном разговоре с мастером ООО «Форт» (дата) согласился на ремонт ноутбука в указанном размере.

(дата) истцу сообщили о том, что жесткий диск в его ноутбуке сгорел, позже сотрудник принес извинения и сказал, что это у другого ноутбука.

(дата) истцу позвонили сотрудники ООО «Форт» и подтвердили, что жесткий диск сгорел, хотя ранее, когда истцу звонили в первый раз (после диагностики), то про него ничего не сказали, хотя проводили аппаратную диагностику.

Истец забрал ноутбук, подписав договор и оплатив стоимость ремонта 13520 рублей.

Приехав домой, истец выяснил, что материнская плата и видеокарта стоят другие, на материнской плате нет разъёма под шлейф для отпечатка пальцев, нет разъёма под провод для дополнительных колонок, которые расположены около тачпада.

Так же до ремонта на ноутбуке видеокарта стояла на 2 ГБ (марка обезличена), после ремонта на ноутбуке установлена 6490 на 1 Гб.

(дата) истец снова приехал в сервис ООО «Форт» и сдал ноутбук назад, предъявляя претензии по качеству ремонта ноутбука, однако после передачи ноутбука с истцом никто не связался, ноутбук из ремонта не возвращен.

(дата) истец составил и направил в адрес ответчика письменную претензию, в установленном порядке претензия истца не рассмотрена, ответ истцу не направлен.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение требований закона, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественность проведения ремонта ноутбука истца.

Доказательств, свидетельствующих о полном и надлежащем выполнении ремонтных работ, ответчиком представлено не было.

Ходатайств о проведении экспертизы для определения качества и объема фактически оказанных истцу в рамках заключенного с ним договора ответчиком не заявлялось.

С учетом характера ремонтных работ, выполнение которых предусмотрено заключенным между сторонами спора договором, визуальный осмотр ноутбука и тот факт, что при возврате его из ремонта истцу он включился и работал, не позволяли определить, были ли проведены работы по ремонту или замене комплектующих, расположенных внутри его корпуса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих качество проведенного ремонта, не обоснованность претензий истца суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет стоимости ремонта ноутбука в сумме 13520 рублей, предусмотренной заключенным между ними договором, законными и обоснованными, поскольку некачественное выполнение ответчиком названных работ не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен был возвратить истцу денежные средства некачественно проведенный ремонт в течение десяти дней с момента предъявления истцом соответствующего требования, то есть по (дата) включительно.

Между тем, несмотря на получение (дата) претензии о возврате частично денежных средств за ремонт, оплаченных по договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме, не превышающей стоимость оплаченных работ в сумме 13520 рублей, за период (дата) (даты передачи ноутбука в ремонт) по (дата) (дата обращения в суд за судебной защитой) за исключением 45 дней, отведенных на проведение ремонта ноутбука.

Представленный истцом расчет не является математически верным, произведен истцом не в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (день, следующий за днем окончания срока ответа на претензию) по (дата) (дата вынесения решения) в сумме 62056 рублей 80 копеек ((13520 х 3%) х 153).

С учетом законодательно установленного ограничения размер неустойки не может превышать 13520 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, в материалах дела не имеется, о применении положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не ходатайствовала, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Форт» в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд полагает, что сумма такой компенсации в размере 5000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, с ООО «Форт» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя, в размере 16020 рублей (32040 рублей:2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1311 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Назаркина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу Назаркина Сергея Александровича стоимость ремонта по договору от (дата) №... в сумме 13520 рублей, неустойку в сумме 13520 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 16020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» государственную пошлину в размере 1311 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Е.И. Телкова

заочное решение принято судом в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)а