Решение суда о защите прав потребителей № 2-4310/2017 ~ М-3867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/17 по иску Штокова Дмитрия Викторовича к ООО «Мебель Холл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Штоков Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он, находясь в магазине ООО «МебельХолл» по адресу: адрес 01.03.2017 заказал и оплатил наличными денежными средствами стол Лира, 120(155)*80, тон 1 стоимостью 20900 руб. Поскольку нужный истцу стол отсутствовал в торговом зале работник ООО «МебельХолл» назвал истцу все основные сходства и отличия необходимого ФИО5 стола от аналогичного, представленного в торговом зале. Озвученные работником ООО «МебельХолл» сходства включали в себя: аналогичные цвет стола, древесную структуру рабочей поверхности стола, геометрические характеристики, функциональные свойства, отличия включали в себя отсутствие декоративного покрытия типа «патина». Стол выбирался истцом исходя из его стоимости, а также внешнего стиля. Важным критерием в пользу выбора организации ООО «МебельХолл» в качестве поставщика необходимо истцу товара стали сроки и условия поставки, озвученные работником ООО «МебельХолл», а именно: при 100%-й предоплате срок поставки составит не более 24 дней. Условием передачи товара в его распоряжение было самовывоз из торгового зала по адресу: адрес (место заключения договора и оплаты за товар). В заявленный срок товар не поступил. Лишь 25.04.2017 истцу позвонил работник ООО «МебельХолл» и сообщил о прибытии товара на склад по адресу торгового зала. 26.04.2017 истец прибыл в торговый зал для проверки товара и его вывоза. Стол был поставлен в разобранном упакованном виде. При раскрытии упаковки было выявлено, что внешний вид стола не соответствует выбранному истцом (поверхность стола не имеет древесной текстуры), имеются непрокрасы на поперечной опорной ножке, имеются разрушения на вертикальной опоре стола в виде проруба и расслаивания материала. О выявленном несоответствии в поставленном товаре истец незамедлительно сообщил работнику ООО «МебельХолл», осуществлявшему отпуск товара, на что работник предложил забрать товар, несмотря на наличие несоответствий и дефектов, либо согласовать дату прибытия к истцу домой реставратора для устранения дефектов. Не согласившись с данным предложением, Штоков Д.В. составил заявление с просьбой произвести замену стола, которое попытался передать работнику ООО «МебельХолл», однако последний отказался принимать и регистрировать заявление, в связи с чем, истец направил его скан-копию на электронный адрес, который сообщил работник ответчика. До настоящего момента истец не имеет возможности надлежащим образом осуществлять прием пищи, поскольку, будучи добросовестным покупателем, выполнившим все свои обязательства перед ответчиком, рассчитывал на своевременную поставку товара надлежащего качества. Истец полагает, что отказ ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору причинил истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору в размере 20900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 74613 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 109,14 руб.

В судебном заседании истец Штоков Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МебельХолл» Хайдарова Р.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что стол был поставлен без недостатков, сейчас стоит на выставке. Какая-либо экспертиза ответчиком не проводилась. Истец на электронную почту отправил претензию. Когда он пришел за товаром, то потребовал его заменить на такой же в связи с выявленными дефектами – непрокрасом на опорной ножке и разрушением в виде проруба на вертикальной опоре стола. Подтвердила, что на опорной ножке присутствовала потертость, но на внешний вид стола это не повлияло. Ответчик предложил истцу пригласить реставратора, чтобы отремонтировать стол, но истец отказался. В договоре указано, что договор заключен ООО «Комфорт» - это прежнее название ответчика, новое – ООО «МебельХолл». Истец также отказался забрать деньги за товар, требовал поставить ему новый стол. Ответчиком стол поставлен не был, так как истец заявление об этом не писал. Стол выполнен из натурального дерева. Возможно, на нем был какой-то сучок, который истец принял за проруб.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что ООО «МебельХолл» согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет розничную торговлю мебелью.

01.03.2017 между Штоковым Д.В. (покупатель) и ООО «Комфорт» (продавец) (прежнее название ООО «МебельХолл», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось) был заключен договор купли-продажи товара по образцу, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Товар должен соответствовать образцу: стол Лира. в количестве 1 штука, размерами 120 (155)*80, тон 1.

В силу п. 2 договора цена товара составила 20900 руб., которая была оплачена Штоковым Д.В. в момент подписания договора.

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи мебели покупателю не позднее 65 календарных дней с момента заключения договора, предварительный срок передачи товара в течение 55 календарных дней с момента заключения договора (п.1.5 договора)

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № М-3/83 от 01.03.2017 Штоковым Д.В. в кассу ООО «МебельХолл» внесено 20900 руб. в счет оплаты товара по договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из искового заявления и показаний истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что 26.04.2017 истец прибыл в торговый зал для проверки товара и его вывоза. В результате проверки товара было выявлено, что внешний вид стола не соответствует выбранному истцом (поверхность стола не имеет древесной текстуры), имеются непрокрасы на поперечной опорной ножке, имеются разрушения на вертикальной опоре стола в виде проруба и расслаивания материала.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

26.04.2017 Штоковым Д.В. в адрес ООО «МебельХолл» было написано заявление о замене товара по причине наличия на изделии производственных дефектов, а именно: непрокраса опорной поперечной ноги на наружной поверхности, нарушение целостности вертикальной опоры в виде проруба на лицевой поверхности с формирование расслаивания материала. Применение реставрации посчитал недопустимым.

01.06.2017 истцом в адрес ответчика по почте была направлена досудебная претензия, в которой Штоков Д.В. просил ответчика в семидневный срок с момента получения претензии поставить заказанный истцом товар.

Представителем ответчика не оспаривался факт получения заявления от истца по электронной почте. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что на опорной ножке присутствовала потертость, ООО «МебельХолл» предложило истцу пригласить реставратора, чтобы отремонтировать стол, но истец отказался. Не оспаривала, что товар по оплаченному договору ответчиком истцу не передан.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзац 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании ч. 2 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «МебельХолл» денежные средства, уплаченные Штоковым Д.В. при заключении договора купли-продажи в размере 20900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: с 06.05.2017 по 01.09.2017 – 119 дней*3%*20900 руб. = 74613 руб. Суд признает расчет истца арифметически верным, между тем, считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 96 серии СМР № 96. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеперечисленных ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 109.14 руб., подтвержденные соответствующими чеками ФГУП «Почта России», поскольку они признаются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание государственная пошлина в доход г.о. Самара в размере 1040,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Штокова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МебельХолл» в пользу Штокова Дмитрия Викторовича сумму. Оплаченную за товар в размере 20900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 109,14 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего взыскать 41009 (Сорок одну тысячу девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017

Судья               С.А. Семёнцев