Решение суда о защите прав потребителей № 2-4149/2017 ~ М-3438/2017

Дело №2-4149/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торошняк Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Торошняк Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СтройВертикаль», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора, п.1.1 предметом договора является инвестирование строительства объекта. Под объектом понимается блокированный жилой дом с техническими характеристиками, указанными соответственно в приложении № к настоящему договору, с инженерными коммуникациями до точки подключения к уличным сетям. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма инвестирования строительства объекта, с учетом проектно-изыскательных работ составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным, объект инвестирования (блокированный жилой дом, расположенный по адресу: РБ<адрес>) передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о праве собственности на объект.

За весь период эксплуатации объекта, в нем стали проявляться недостатки, выражающиеся в следующем: в зимний период времени межквартирная стена, расположенная № (помещение №, жилая комната, второй этаж), расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате охлаждения и появления конденсата на стене вентиляционной шахты, обои намокают.

Согласно п. 5.1 договора инвестирования № гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет <данные изъяты> лет с момента передачи объекта. Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок эксплуатации объекта действует до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.4 договор инвестирования № если в период гарантийной эксплуатации, то стороны 2 (ООО «СтройВертикаль» обязана их устранить за свой счет и в согласованные со стороной -1 (ФИО2) сроки, либо оплатить услуги другой подрядной организации привлеченной стороной -1 для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> с целью установления причины промерзания и образования конденсата на межквартирной стене инвестиционной шахты и соответствие вентиляционной шахты строительно-техническим нормам и требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «СтройВертикаль», в которой содержалась информация о дате, месте и времени проведения экспертного осмотра, а также просьба обеспечить ООО «СтройВертикаль» явку своего представителя. Однако, ООО «СтройВертикаль» данную телеграмму проигнорировал и на экспертный осмотр не явились.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что:

- вентиляционная шахта, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям. Установленные нарушения являются устранимыми. Стоимость устранения установленных нарушений составляет <данные изъяты> руб.

- выявлены причины охлаждения и появления конденсата на стене вентиляционной шахты в квартире № (жилая комната №,2 этаж) расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СтройВертикаль» было направлено досудебное требования о возмещение суммы на устранение недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование ООО «СтройВертикаль» не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Истица и ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие на явившегося участника процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «СтройВертикаль» обязалось построить и передать в собственность жилой дом, с двумя этажами, общей площади <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1.2 договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира истцу передача ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора инвестирования № гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет <данные изъяты> лет с момента передачи объекта. Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок эксплуатации объекта действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.4 договор инвестирования №/И если в период гарантийной эксплуатации, то сторона 2 (ООО «СтройВертикаль» обязана их устранить за свой счет и в согласованные со стороной -1 ФИО2) в сроки, либо оплатить услуги другой подрядной организации привлеченной стороной -1 для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> с целью установления причины промерзания и образования конденсата на межквартирной стене инвестиционной шахты и соответствие вентиляционной шахты строительно-техническим нормам и требованиям.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вентиляционная шахта, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям. Установленные нарушения являются устранимыми. Стоимость устранения установленных нарушений составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СтройВертикаль» было направлено досудебное требования о возмещение суммы на устранение недостатков строительства.

До настоящего времени досудебное требование ООО «СтройВертикаль» не исполнено.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства при наличии существенных недостатков в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжению Правительства Российской Федерации N 1047-р от 21 июня 2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, было установлено, что вентиляционная шахта, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям. Установленные нарушения являются устранимыми. Стоимость устранения установленных нарушений составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу указанное заключение, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные.

У суда нет оснований сомневаться в заключении, поскольку оно дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворения требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень причинения вреда и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскивает штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь изложенным и ст. 309,310,487 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Торошняк Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» в пользу Торошняк Е.М. расходы по устранению недостатков строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Торошняк Елены Михайловны о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года

Председательствующий судья:                     У.И. Гибадатов