Решение суда о защите прав потребителей № 2-4144/2017 ~ М-3378/2017

Дело№2-4144/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истца Ерошиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошиной С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трирема» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерошина С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трирема» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2016 года на торговой точке ответчика по адресу г. Саратов, <адрес> заключила договор б/н купли-продажи дивана Релакс углового Eglida Forest 733, стоимостью 42900 рублей. Свою обязанность по оплате товара выполнила в полном объеме и в день заключения договора. Доставка, подъем были заказаны в той же фирме, стоимость услуг составила 900 рублей, согласно договору купли-продажи б/н от 29 июля 2016 года. В процессе непродолжительной эксплуатации дивана, в нем проявились следующие недостатки: просели посадочные места, между секциями дивана установилась разница по высоте сидячих мест 20-30 мм., в длинной секции сломался (расклеился) брус, в связи с чем в сентябре 2016 года истец обратилась магазин ответчика по поводу замены балки на сиденье от дивана. После чего, был произведен ремонт дивана. Однако недостатки в диване проявились вновь в апреле 2017 года. После чего, истец неоднократно обращалась в магазин с требованием произвести ремонт дивана, а именно ремонт сидений и брусьев дивана.

Согласно п. 4 договору купли-продажи б/н от 29 июля 2016 года, на диван установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Учитывая, что диван эксплуатировался надлежащим образом, в соответствии с правилами, указанными в паспорте изделия, истец считает, что проявившийся недостаток является дефектом производственного характера, возникшим не по вине потребителя.

20 июля 2017 года истец направила ответчику по почте письменную претензию, в которой отказывалась от исполнения    договора купли-продажи некачественного товара и требовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Однако до настоящего времени ответ ею не получен, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд и заявила требование о взыскании 42900 рублей, уплаченных за некачественный диван «Релакс угловой Eglida Forest 733», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки начиная с 06 августа 2017 года в размере 1% от стоимости товара - 429 рублей ежедневно по день вынесения решения суда, уплаченные денежные средства за доставку и подъем дивана в размере 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку покупка дорогостоящего предмета меблировки вместо радости принесла лишь разочарования. На протяжении длительного времени некачественный диван находится в квартире, занимая место, причиняя бытовые неудобства, в то же время полноценно пользоваться им невозможно, кроме того, чтобы решить вопрос о возврате денег в досудебном порядке, ей пришлось неоднократно ездить в магазин ответчика, к юристам по защите прав потребителей, теряя свое личное время и силы. Решить добровольно вопрос в досудебном порядке ответчик не захотел, вынудив обратиться в судебную инстанцию, вследствие чего истец находится в постоянном нервном напряжении, переживает, нервничает, что негативно сказывается на ее самочувствии. Также заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 97,50 рублей за почтовые услуги и штрафа.

        В судебном заседании истец Ерошина С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Ответчик ООО «Трирема» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

    Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установленой абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

    Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

    В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года Ерошина С.И. заключила с ответчиком ООО «Трирема» договор купли-продажи дивана Релакс углового Eglida Forest 733по цене 42900 рублей.

В процессе эксплуатации данного товара в нем проявились недостатки, а именно просели посадочные места, между секциями дивана установилась разница по высоте сидячих мест 20-30 мм., в длинной секции сломался (расклеился) брус, в связи с чем 29 сентября 2016 года истец обратилась магазин ответчика по поводу замены балки на сиденье от дивана.

29 сентября 2016 года был произведен ремонт дивана, что подтверждается актами приема передачи сидень от углового дивана Релакс углового Eglida Forest 733.

Однако в апреле 2017 года недостатки в диване проявились вновь. После чего, истец неоднократно обращалась в магазин с требованием произвести ремонт дивана, а именно ремонт сидений и брусьев дивана.

Согласно п. 4 договору купли-продажи б/н от 29 июля 2016 года, на диван установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

20 июля 2017 года направила в адрес ООО «Трирема» претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи дивана и возврата уплаченных денежных средств на его приобретение и доставку.

Вместе с тем, до настоящего времени ответа на претензию, не смотря на ее получение 25 июля 2017 года генеральным директором ООО «Трирема» Поповым М.И. ответа не последовало.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю соответствующего условиям договора.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) Ерошиной С.И. по продаже товара дивана Релакс углового Eglida Forest 733, недостатки которого носят производственный характер и возникли в период гарантийного срока, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трирема» в пользу Ерошиной С.И. суммы оплаты товара дивана Релакс углового Eglida Forest 733 в сумме 42900 рублей, стоимости доставки и подъема товара в размере 900 рублей.

Кроме того, учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено продавцом, требования Ерошиной С.И. о взыскании неустойки обоснованно.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Ерошиной С.И. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено ответчику 20 июля 2017 года и получено ответчиком 25 июля 2017 года.

Исходя из положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом периода просрочки 46 дней (с 06 августа 2017 года по 20 сентября 2017 г.), размера задолженности, исходя из принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 19 734 руб., оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд сходит из конкретных обстоятельств дела, включая длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, связанных с переживаниями, индивидуальными особенностями истца и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ерошиной С.И. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования Ерошиной С.И. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трирема» почтовых расходов в размере 97,50 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Трирема» в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2406 руб. исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 199, 233,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Ерошиной С. И. с общества с ограниченной ответственностью «Трирема» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара дивана «Релакс угловой Eglida Forest 733» его стоимость в размере 42 900 руб., стоимость доставки и подъема дивана в размере 900 руб., неустойку с 06 августа 2017 года по 20 сентября 2017 год в размере 19 734 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 97, 50 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трирема» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 2406 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         Галицкая Е.Ю.